Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А41-41516/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41516/19
26 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.07.2019 объявлялся перерыв до 05.07.2019.

Ходатайство заинтересованного лица о том, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление следует оставить без рассмотрения, судом отклонено, по следующим основаниям.

Согласно данной норме, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы решение судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции противной стороны в споре.

Как усматривается из материалов дела, представителем заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходит из того, что по смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Поскольку, в данном случае заявление о привлечении к административной ответственности Управлением подано в силу возложенных на него нормами КоАП РФ обязанностей, утрата интереса к предмету спора не имеет места.

При этом норма пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является правом суда, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 10ААС от 30.07.2015 года по делу А41-20433/15.

Представитель заинтересованного лица, не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8713/14 от 29.09.2014 ООО «Департамент управления жилищным фондом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением АСМО по делу №А41-8713/14 от 11.04.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением АСМО по делу №А41-8713/14 от 08.04.2019 Арбитражный управляющий освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В ходе проверки установлено, что Арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов.

В карточке Должника на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения об установлении периодичности проведения собраний кредиторов.

Сообщением в ЕФРСБ №2302986 от 11.12.2017 Арбитражный управляющий объявил о проведении собрания кредиторов Должника 25.12.2017.

Таким образом, очередные собрания кредиторов подлежат созыву не позднее 25.03.2018, 25.06.2018, 25.09.2018, 25.12.2018.

В то же время, из карточки Должника на сайте ЕФРСБ, а также Сообщения в ЕФРСБ №3486483 от 18.02.2019 следует, что очередное собрание назначено на 07.03.2019, т.е. с опозданием на год.

Сведения о проведении собраний кредиторов в 2018 году отсутствуют.

Далее, в ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

Сообщение в ЕФРСБ №1718143 о проведении собрания кредиторов 14.04.2017 опубликовано 10.04.2017, т.е. за 4 дня до проведения собрания.

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях не отрицает факт просрочки, считает, что права кредиторов не нарушены.

Сообщением в ЕФРСБ №1453247 от 29.11.2016 Арбитражный управляющий объявил о проведении собрания кредиторов Должника 16.12.2016.

Сообщением в ЕФРСБ №1935620 от 14.07.2017 Арбитражный управляющий объявил о проведении собрания кредиторов Должника 28.07.2017.

В карточке Должника на сайте ЕФРСБ отсутствуют сообщения, содержащее сведения о результатах данных собраний.

Кроме того, в ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

В соответствии с Сообщением в ЕФРСБ №2345794 от 26.12.2017 на собрании кредиторов 25.12.2017 приняты следующие решения:

«Об утверждении Порядка, сроков и условий продажи прав требования - Утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования.

Установление начальной цены продажи в размере номинальной стоимости прав требования - Установить начальную цену продажи в размере номинальной стоимости прав требования».

Таким образом, на собрании утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования Должника.

В то же время, в карточке Должника на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении торгов по реализации прав требования Должника, что свидетельствует о длительном бездействии Арбитражного управляющего.

Определением АСМО по делу №А41-8713/14 от 27.02.2018 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 29.03.2018.

При этом, ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении Должника подано Арбитражным управляющим 17.01.2019, что подтверждается карточкой дела №А41-8713/2014 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Из результатов инвентаризации Должника, опубликованных в ЕФРСБ сообщением №1117765 от 07.06.2016, а также инвентаризационных описей, приложенных к данному сообщению, следует, что имущество у Должника отсутствует.

Письмом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» исх. №420 от 01.04.2019 в материалы дела представлен отчет Арбитражного управляющего от 07.03.2019.

В Отчете от 07.03.2019 также указано на отсутствие имущества, сведения о торгах отсутствуют (при этом, на странице 9 отчета указано на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования Должника).

В графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета, от 07.03.2019 указано на подачу исков к ООО «Аркуда» и ООО «Олимпик», однако соответствующие судебные разбирательства завершены 07.07.2016 и 14.09.2016, что подтверждается Решением АСМО по делу № А41-14262/16 от 07.07.2016 и Постановлением 10 ААС по делу №А41-14033/16 от 14.09.2016.

Сведения об иных действиях, направленных на достижение целей конкурсного производства, в том числе в виде подачи заявлений о признании сделок Должника недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствуют как в отчете от 07.03.2019, так и карточке Должника на сайте ЕФРСБ и карточке дела №А41-8713/2014 на сайте картотеки арбитражных дел.

В условиях отсутствия у Должника имущества, при наличии утвержденного собранием 25.12.2017 положения о продаже прав требования Должника, Арбитражный управляющий должен провести торги на основании данного положения и предпринять меры, направленные на завершение процедуры.

В то же время, из вышеизложенного следует, что Арбитражный управляющий торги не проводит, иных действий, направленных на достижение целей конкурсного производства не совершает, что свидетельствует о бездействии Арбитражного управляющего, существенном и необоснованном затягивании процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п.4 ст.20.3, абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 1.1, п.3 ст. 139, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

23.04.2019 на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00885019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 3 ст. 139, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов), отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение заинтересованным лицом указанных выше норм права и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о повторности совершенного правонарушения, административный орган сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41-37981/18, и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу А63-2882/18.

Однако, исходя из указанных судебных актов, судом сделано заключение, что административным органом ошибочно квалифицировано совершенное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа - УФК по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области); ИНН – <***>; КПП – 502401001; Номер счета получателя платежа – 40101810845250010102; Наименование банка и банковские реквизиты - в ГУ Банка России по ЦФО; ОКТМО 46000000; БИК 044525000; КБК 321 1 16 700 10 01 6000 140, лицевой счет 04481А52490; Наименование платежа - штраф за административные правонарушения.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В. Афанасьева