Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А60-10754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10754/2020
02 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.И. Карташевой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТПФ «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1385442 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2020 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПФ «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1385442 руб. 54 коп., в том числе 692721 руб. 27 коп. долга по договору аренды №057-АН от 01.10.2007, 692721 руб. 27 коп. неустойки.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу №А60-10754/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 16.06.2020.

От ответчика 08.06.2020 поступило ходатайство о привлечении Муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации МО город Екатеринбург к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также от ответчика 10.06.2020 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 01.11.2018 и ответчик не пользуется помещением с этой даты, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки до 136185 руб. 28 коп.

В судебном заседании 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации МО город Екатеринбург, суд отказывает по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации МО город Екатеринбург, суд не усмотрел.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2020.

От истца 19.06.2020 в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга. Просит взыскать с ответчика 542721 руб. 27 коп. долга, 692721 руб. 27 коп. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено 23.06.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление в котором просит снизить размер неустойки до 111424 руб. 32 коп.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» и ООО Торгово-производственная фирма «НОВА» был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 057-АН от 01.10.2007 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде части здания (встроенного в нежилое), расположенный по адресу <...> «Б»- часть 1 этажа, общей площадью 162,4 кв.м., для использования под производственно-складские помещения.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3 арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 542721 руб. 27 коп. (с учетом уточнения иска).

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

Таким образом, поскольку расчеты за аренду до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 542721 руб. 27 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 692721 руб. 27 коп. за период с 11.05.2018 по 03.03.2020.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного п.п 3.2.5 и п.4.3 договора в соответствии с которым арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы арендной платы за установленный платежный период.

По состоянию на 03.03.2020 арендодателем начислены пени за нарушение сроков оплаты в соответствующем периоде в размере 692 721, 27 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в арендных платежах, истцом правомерно начислена неустойка в размере 692721 руб. 27 коп. за период с 11.05.2018 по 03.03.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер неустойки, установленный договором, превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах, размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению до 136185 руб. 28 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 25354 руб. 00 коп. Так как государственная пошлина уплачивалась истцом до уточнения исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 678906 руб. 55 коп., в том числе 542721 руб. 27 коп. долга, 136185 руб. 28 коп. пени, которые продолжать начислять с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25354 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №379 от 03.03.2020.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак