Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А19-13541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13541/2020


01.12.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666785, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 658210 <...>)

о взыскании 126 880 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 07.02.2017г. №11ДБ-17 на поставку лесопродукции в размере 104200 руб., неустойки в сумме 22680 руб. 88 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что поставка по указанному договору на сумму исковых требований произведена, однако оплата за поставленный товар ответчиком не перечислена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком произведена оплата обязательств истца (санкции за простой вагонов) на сумму иска, полагает, что сумма долга отсутствует.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение №20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (поставщик) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2017г. №11ДБ-17 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренным договором лесопродукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лесопродукиция считается поставленной после приемки ее покупателем или грузоперевозчиком по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.6 договора расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления 100% предоплаты за каждую конкретную партию продукции на расчетный счёт поставщика.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, от общей стоимости договора. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий договора поставки, согласно товарным накладным и актам об оказании услуг №№ 00000204 от 14.06.2017г., 00000218 от 20.06.2017г., 00000220 от 20.06.2017г., 00000033 от 01.07.2017г., 00000034 от 01.07.2017г., 00000035 от 01.07.2017г., 00000036 от 01.07.2017г., 00000037 от 01.07.2017г., 00000038 от 01.07.2017г., 00000039 от 01.07.2017г., 00000040 от 01.07.2017г., 00000290 от 18.07.2017г., 00000293 от 19.07.2017г., 00000337 от 15.08.2017г., истец поставил, который был частично оплачен ответчиком (платежными поручениями № 240 от 14.06.2017г., №255 от 03.07.2017г., № 284 от 10.08.2017г., № 293 от 29.08.2017г., № 338 от 06.12.2017г.).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в части не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 104200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной суммы, неисполнение которой явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №11ДБ-17 от 17.02.2017г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на неоплату поставленной продукции на сумму 104200 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что ООО «Восход» осуществило оплату за ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИНГ России по Иркутской области обязательств по оплате штрафных санкций за простой вагонов, в подтверждение чего представил следующие документы: письмо ООО «Восход» в адрес истца о начислении штрафных санкций; письмо ООО «Глобал Логистик RU» от 22.03.2017г. № 16046; счет-фактура № 235 от 22.03.2017г., акт об оказании услуг № 235 от 22.03.2017г., счет-фактура №3 от 29.03.2017г., акт об оказании услуг №3 от 29.03.2017г., счет на оплату №3 от 29.03.2017г., счет на оплату № 536 от 25.07.2017г., счет-фактура №22 от 27.07.2017г., акт №22 от 27.07.2017г., счет на оплату №22 от 27.07.2017г., счет-фактура №18 от 05.07.2017г., акт №18 от 05.07.2017г., счет на оплату №18 от 05.07.2017г., счет на оплату ;457 от 30.06.2017г., счет-фактура №19 от 18.07.2017г., акт № 19 от 18.07.2017г., счет на оплату №19 от 18.07.2017г., письмо ООО «Восход» в адрес истца о начислении штрафных санкций; УПД №27 от 12.04.2017г., счет-фактура №5 от 14.04.2017г., акт № 5 от 14.04.2017г., счет на оплату № 5 от 14.04.2017г.; платежные поручения №125 от 21.02.2017г., №141 от 16.03.2017г., № 163 от 06.04.2017г., №176 от 24.04.2017г., № 178 от 28.04.2017г., №221 от 29.05.2017г., № 258 от 05.07.2017, № 257 от 05.07.2017г., № 256 от 05.07.2017г. Также представил контррасчет задолженности.

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что сумма оплаты штрафных санкций, оплаченных ответчиком за истца, покрывает сумму долга ответчика по договору поставки.

Истцом факт оплаты ответчиком за ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИНГ России по Иркутской области штрафных санкций за простой вагонов не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что закон допускает возможность возложения исполнения собственных обязательств на третье лицо (ответчика по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Доказательств возврата произведенных за истца оплат ответчику не представлено, следовательно, данное исполнение обязательств истца им принято, основания для иных выводов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проверив, представленные ответчиком в подтверждение оплаты долга доказательства, проверив контррасчет задолженности, представленный ответчиком, суд пришел к выводу, что обязательства ООО «Восход» перед истцом по оплате поставленного товара в рамках договора от 07.02.2017г. №11ДБ-17 исполнены в полном объеме путем исполнения обязательств ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИНГ России по Иркутской области по оплате штрафных санкций за простой вагонов.

Также истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка за период с 29.12.2017г. по 14.07.2020г. в сумме 22680 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая установленный судом факт отсутствия задолженности по договору поставки в период с 29.12.2017г. по 14.07.2020г. основания для начисления неустойки отсутствуют, доказательств исключающих данный вывод суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за поставку товара отсутствует, а в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает, что настоящий иск является неправомерным и необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, однако последний в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова