Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-121097/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121097/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8358/2020) ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-121097/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «КАРАТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС ЮГ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «КАРАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСЕРВИС ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании 700 000руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля №01529 от 29.05.2018, 74 003руб. 43коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2018 по 29.10.2019 и проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности за период с 30.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.02.2020 арбитражный суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам. Кроме того, истец указал, что автомобили от ответчика не получал, документы, представленные ответчиком сфальсифицированы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ОПТИМАФЛОРА» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям, являющимися приложениями к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Между истцом и третьим лицом 13.09.2019 заключен договор уступки прав требования № 9-19/Ц, согласно которому третье лицо (цедент) передало истцу (цессионарию) право требования неосновательного обогащения, выплаченного ответчику платежным поручением № 9 от 30.05.2018 на общую сумму – 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные Договором по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что транспортное средство было передано покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении к Договору купли-продажи транспортного средства № 01529 от 29.05.2018 подписанный и скреплен печатью с двух сторон участниками сделки. Также была внесена запись в Паспорт Транспортного Средства о смене собственника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 31.05.2018 транспортное средство было передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении к Договору купли-продажи транспортного средства № 01529 от 29.05.2018 подписанный и скреплен печатью с двух сторон участниками сделки. Также была внесена запись в Паспорт Транспортного Средства о смене собственника.

Таким образом, денежные средства в сумме 700 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-121097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина