Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А82-24223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-24223/2017

17 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ООО «Ромеда»: ФИО1 (доверенность от 11.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А82-24223/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромеда»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 и ФИО3,

к старшим судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 и ФИО5,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой»

ФИО6,

Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

закрытое акционерное общество «Ярославский завод вентиляционных изделий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромеда» (далее – ООО «Ромеда», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля), судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 и ФИО3, старшим судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5 и ФИО4, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области, Управление) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившегося в неустановлении имущества и имущественных прав должника и несовершении в период с 03.12.2015 по 18.08.2017 действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи их на принудительную реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – ООО «Эталонстрой», должник) и его арбитражный управляющий ФИО6, а также взыскатели по сводному исполнительному производству: Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, закрытое акционерное общество «Ярославский завод вентиляционных изделий», общество с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции, изменив при этом его резолютивную часть в отношении длительности периода незаконного бездействия (с 03.12.2015 по 19.05.2017).

УФССП России по Ярославской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Управление обращает внимание на то, что согласно анализу финансового состояния должника в спорном периоде у него отсутствовали оборотные средства, с 01.07.2015 ООО «Эталонстрой» осуществляло убыточную деятельность, сведений о наличии у него дебиторской задолженности и структуре запасов не представлено. Таким образом, по мнению Управления, в рамках настоящего дела не доказано, что у судебных приставов-исполнителей имелась возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что суды не полностью определили круг должностных лиц, чье бездействие оспаривается в рамках настоящего дела. Так, Управление указывает, что исполнительное производство от 03.12.2015 № 42551/15/76003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2, с 26.02.2016 указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7 (в настоящее время – ФИО8), с 01.06.2016 – у судебного пристава-исполнителя ФИО9, с 13.09.2016 – у судебного пристава-исполнителя ФИО10, с 27.06.2017 – у судебного пристава-исполнителя ФИО11, с 04.07.2017 – у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Таким образом, Управление считает, что суды неправомерно рассмотрели дело без привлечения к его участию судебных приставов-исполнителей ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

ООО «Ромеда» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

От Инспекции поступило ходатайство от 29.03.2019 № 03-12/04244 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2019.

Определением от 15.04.2019 в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13.05.2019.

После отложения представитель ООО «Ромеда» поддержал ранее изложенную позицию; от Инспекции поступило ходатайство от 08.05.2019 № 03-12/06353 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 006438809, выданного Арбитражным судом Ярославской области 23.10.2015 по делу № А82-13696/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42551/15/76003-ИП о взыскании с ООО «Эталонстрой» в пользу ООО «Ромеда» задолженности в размере 8 394 211 рублей 25 копеек, о чем 03.12.2015 вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 13.09.2016 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Эталонстрой», в том числе исполнительное производство № 42551/15/76003-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 39194/16/76003-СД.

Полагая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства № 42551/15/76003-ИП (03.12.2015) по дату вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу № А82-17830/2016 о признании ООО «Эталонстрой» несостоятельным (банкротом) (18.08.2017) судебные приставы-исполнители не принимали мер по принудительному взысканию задолженности с должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198 АПК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьями 50, 64, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о допущении судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 незаконного бездействия, выразившегося в неустановлении имущества и имущественных прав должника, а также несовершении в период с 03.12.2015 по 18.08.2017 действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи их на принудительную реализацию.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о допущении судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия. Одновременно с этим, установив, что 19.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, суд изменил резолютивную часть решения, определив иной период длительности незаконного бездействия – с 03.12.2015 по 19.05.2017.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами с привлечением в качестве ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, ФИО3 и старших судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4

Между тем, сделав вывод о незаконности бездействия только двух судебных приставов-исполнителей (ФИО2 и ФИО3), суды не приняли во внимание ряд имеющихся в деле доказательств. Так, после возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 42551/15/76003-ИП (том 1, листы дела 23 – 24) постановлением от 13.09.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО13, оно было объединено в сводное исполнительное производство № 39194/16/76003-СД (том 1, листы дела 155 – 156, 199). Этим же судебным приставом-исполнителем в тот же день (13.09.2016) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1, листы дела 157 – 159).

Вместе с тем выводы в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО13 и совершения (несовершения) ею каких-либо исполнительных действий в судебных актах отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО3 продолжила совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 42551/15/76003-ИП, в частности, ею вынесено постановление от 19.05.2017 о приостановлении исполнительного производства № 42551/15/76003-ИП (том 1, лист дела 166), составлен акт от 30.08.2017 о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (том 1, лист дела 25) и вынесено постановление от 30.08.2017 об окончании исполнительного производства № 42551/15/76003-ИП (том 1, лист дела 26).

При указанных обстоятельствах вывод судов о незаконности бездействия только судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 противоречит материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали выводы о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в частности, определить состав лиц, чье бездействие оспаривается, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А82-24223/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов