Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А55-33344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 августа 2021 года

Дело №

А55-33344/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс"

с участием третьего лица - ООО «СпецСтрой»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица - не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА БРИНЭКС» о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение в размере 2 528 700 руб.

Определением суда от 24 мая 2021 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А40-156822/2019-66-176 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Группа Бринэкс" денежных средств в общем размере 2 528 700 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определение суда от 30 июля 2021 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Зодчий» (истец) ФИО3 было установлено, что согласно выписки Банка РМП (ПАО) по расчетному счету должника № 40702810200008454001 платежным поручением № 497 от 14.11.2017 был совершен платеж в пользу ООО "Группа Бринэкс" (ответчик) на общую сумму 2 528 700 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата за оборудование.

Обязательство по поставке оборудования ООО "Группа Бринэкс" в адрес истца не выполнено.

18.09.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления возврата излишне и необоснованно оплаченных денежных средств по платежному поручению № 497 от 14.11.2017.

Письмом от 29.10.2020 на претензию конкурсного управляющего поступил ответ о том, что какие-либо взаимоотношения между ООО "Группа Бринэкс" и ООО «Зодчий» отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что 26.10.2017 ООО «Группа Бринэкс» произвело поставку автошин в сумме 3 231 524 руб. в адрес ООО «СпецСтрой» согласно УПД № Г00063028 от 26.10.2017.

14.11.2017 платежным поручением № 497 ООО «Зодчий» произвело перечисление денежных средств в сумме 2 528 700 руб. на расчетный счет ООО «Группа Бринэкс», согласно письму от 14.11.2017 № 497 ООО «Зодчий» указало назначение платежа как «Оплата за ООО «СпецСтрой» ИНН <***>, за автошины».

Таким образом денежные средства в сумме 2 528 700 руб., полученные от ООО «Зодчий» по платежному поручению № 497 от 14.11.2017, приняты ООО «Группа Бринэкс» в качестве исполнения обязательств ООО «СпецСтрой» по оплате поставленного товара (автошины) по УПД № Г00063028 от 26.10.2017.

Истец против данных доводов ответчика возражает, заявлено о фальсификации доказательства, считает, что письмо №497 от 14.11.2017 подписано не генеральным директором ФИО4 и просит истребовать у ответчика оригинал письма №497 от 14.11.2017 для проведения экспертизы.

Ответчик против проведения экспертизы возражает, полагает, что фальсификация письма не может быть принята во внимание судом, поскольку на данном письме стоит оттиск печати истца и отсутствие волеизъявления на осуществление платежей ответчику за ООО «СпецСтрой» не установлено. Так же ответчик поясняет, что у него отсутствует оригинал данного письма. Письмо №497 от 14.11.2017 ответчиком было получено по электронной почте.

Судом был направлен запрос в экспертную организацию, выбранную истцом, Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы», с постановкой перед экспертом вопросов возможно ли определение подлинности подписи, генерального директора ФИО4, выполненной на письме, а также на определение даты выполнения его подписи на этом письме (по копии письма).

Согласно ответу экспертной организации определение подлинности подписи лица выполненной на письме возможно, но что касается даты выполнения подписи на письме у данной экспертной организации отсутствует оборудование и специалисты, специализирующиеся на проведении подобных исследований.

Судом истцу было предложено представить сведения об иных экспертных учреждениях, которые могут провести экспертизу по копии документа, но иных экспертных организаций истцом не было предоставлено.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы судом отказано в связи с несоответствием требованиям ст. 82 АПК РФ.

Судом проверено заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Истцом было представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5. Основанием для привлечения к участию деле в качестве третьего лица, является предоставление ответчиком письмо подписанное ФИО5 о принятии оплаты за третье лицо. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено судом отдельное определение от 18 мая 2021 года.

Ответчиком было представлено дополнение правовой позиции, согласно которому, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. истец обратился с исковым заявлением 04.12.2020, а платеж был совершен платежным поручением № 497 от 14.11.2017. В обоснование ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО3 действует от имени ООО «Зодчий», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Ссылаясь на ст. 195, 196 ГК РФ, разъяснения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), указывает на то, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. С учетом изложенного, ответчик считает, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Ответчик указывает на то, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ 16-66.

Срок исковой давности по заявленному требованию является общим и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Материалами дела пропуск срока исковой давности не подтверждается, т.к. истец обратился с исковым заявлением 16.11.2020 (штамп на почтовом конверте), платеж совершен платежным поручением № 497 от 14.11.2017, с учетом предъявленной претензии от 18.09.2020, срок исковой давности истекает 14.12.2020.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что истец произвел перечисление денежных средств в сумме 2 528 700 руб. на расчетный счет ООО «Группа Бринэкс» согласно письму от 14.11.2017 № 497 с назначением платежа как «Оплата за ООО «СпецСтрой» ИНН <***>, за автошины». 26.10.2017 ООО «Группа Бринэкс» произвело поставку автошин в сумме 3 231 524 руб. в адрес ООО «СпецСтрой» согласно УПД № Г00063028 от 26.10.2017, товарно-транспортной накладной от 20.10.2017 №23745/1, где плательщиком указано ООО «Группа Бринэкс», грузополучателем ООО «СпецСтрой». Других доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, обязательным условием применения положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что исполнение обязательства кредитору должно быть предложено третьим лицом именно за должника.

Третье лицо должно продемонстрировать кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником денежного обязательства и предложить кредитору принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства именно за должника.

Вместе с тем, письмом от 29.10.2020 на претензию конкурсного управляющего ответчик сообщил об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО "Группа Бринэкс" и ООО «Зодчий», что свидетельствует о противоречивости представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 35 644 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" с депозитного счета арбитражного суда внесенные на основании платежного поручения от 17.03.2021 №8 денежные средства в сумме 11 200 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", <...> Победы, д. 9, помещение 98, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" неосновательное обогащение в размере 2 528 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 644 руб.

Перечислить ООО «Зодчий» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 11200 руб., перечисленные платежным поручением №8 от 17.03.2021 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1