Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А12-6356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-6356/2017
г. Волгоград
14 апреля 2017г.
Резолютивная часть оглашена 13 апреля 2017 года, полный текст изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299) к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (ИНН:3443009752; ОГРН:1023402970030) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности №130 от 10.08.2016г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2017г.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2006 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» (Арендатор) заключён договор №6811 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060057:124 площадью 20544 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, для строительства многоэтажных жилых домов.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключен сроком на три года, то есть на срок более одного года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным участками, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 № 8, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по данному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.8 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величины показателей, используемых для ее расчета, а также порядка ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»».

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. составляет 520 477 руб. 23 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В п. 2.9 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 11.07.2016г. по 31.12.2016г. составил 50 573 руб. 03 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 38 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом судом учитывается, что истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170226-229, АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (ИНН:3443009752; ОГРН:1023402970030) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299) задолженность по арендной плате в размере 520 477 руб. 23 коп., пени в размере 38 000 руб.

В остальной части пени по договору отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (ИНН:3443009752; ОГРН:1023402970030) в федеральный бюджет госпошлину в размере 14 421 руб.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков