Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-287520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287520/22-14-2172
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ОКНА-СТАР" (ОГРН 1057746330950)

к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 2 004 513,60 руб.

в судебное заседание явились: от истца – Хабенкова В.А. по доверенности от 01.09.2022г. от ответчика – Кутявина Е.А. по доверенности от 20.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окна-Стар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 321 364,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 17.04.2023 в размере 34 210,66 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца представил и огласил пояснения по иску.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.11.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2017) № 1516187378982090942000000/3011/1 на выполнение работ по устройству фасадов на лаборатории ГСМ и РТ, караульном помещении 8 постов, КПП с бюро пропусков,


лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на объекте производственно- логистического комплекса "Нара", расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминск р-н., г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (2-й этап), ценой 8 631 194 руб. 30 коп. (пункт 2.1) в течение 45 рабочих дней с момента перечисления аванса заказчиком, с даты подписания договора (пункт 4.1).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 05.05.2016, № 2 от 01.08.2016, № 3 от 21.03.2017 на выполнение дополнительных работ:

- стоимостью 606 281 руб. 15 коп., в сроки с 05.05.2016 по 15.06.2016; - стоимостью 476 219 руб. 17 коп., в сроки с 01.08.2016 по 09.08.2016; - стоимостью 837 689 руб. 46 коп., в сроки с 12.04.2017 по 20.05.2017.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу № А40236212/2022-83-1286 установлено, что заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 7 332 285 руб. 74 коп., а также оказаны генподрядные услуги на сумму 533 885 руб. 60 коп., в то время как подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 7 626 938 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями и первичной документацией.

Однако судом было указано, что принятые от подрядчика работы выражены в актах (формы № КС-2) и справках (формы № КС-3) № 1 от 31.01.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 31.05.2016, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 31.03.2017, в то же время, подрядчиком в последующем выполнены работы, выраженные в актах (формы № КС-2) и справках (формы № КС-3) № 6 от 30.04.2017, № 7 от 20.05.2017, № 8 от 20.05.2017, № 9 от 20.05.2017, также составлен итоговый акт приемки выполненных работ от


27.05.2017, которые переданы заказчику на согласование и получены последним 10.09.2019 (РПО № 11523039024855).

Судом обращено внимание, что в то же время, заказчиком доводы отзыва подрядчика не оспорены, на раскрыты обстоятельства последующей возможности выполнения подрядчиком работ по контракту, не представлены доказательства исполнения договора иным подрядчиком, отсутствия потребительской ценности результата исполнения контракта, учитывая наличие сформированного подрядчиком итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, с учётом решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу № А40-236212/2022-83-1286, 13.12.2022 истец провел неподписанные и непринятые АО "ГУОВ" акты КС-2 и справки КС-3, произвёл зачёт, тем самым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 321 364,25 руб.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 321 364,25 руб. подлежит полному удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в соответствии с которым размер процентов составили 34 210,66.

О пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из положений статей 195 - 200 ГК РФ, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.


Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку выполненные истцом работы частично оплачены путем зачета аванса только 13.12.2022, именно с указанной даты истцу стало известно об отсутствии оплаты в полном объеме, следовательно, с этой даты начинает течь трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "ОКНА-СТАР" (ОГРН 1057746330950) 1 321 364,25руб. – задолженности, 34 210,66руб. – процентов и 26 556руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "ОКНА-СТАР" (ОГРН 1057746330950) из дохода федерального бюджета РФ 10 062руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 2997 от 29.11.2022г. на сумму 36 618руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева