Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А11-15073/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15073/2017

01 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

по делу № А11-15073/2017


по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (ИНН 3327840620, ОГРН 1083327005728) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


и у с т а н о в и л :


Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее – Служба, административный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2018 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Службы отказал.

Не согласившись с принятым постановлением, административный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу, что оказание некачественной стоматологической помощи не является нарушением пункта 5 Правил организации деятельности детского стоматологического кабинета, утвержденных приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 910н, а неправильное оформление амбулаторной карты не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Служба указывает, что детский стоматологический кабинет Общества не выполняет функцию стоматологического кабинета по оказанию консультативной, диагностической и лечебной помощи детям в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Службы, сославшись на законность обжалованного постановления.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2017 по 08.12.2017 административный орган провел внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2017 № 184/02-32.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.12.2017 № 296/02-33.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 14. 1 КоАП РФ, статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), пунктами 5, 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), апелляционный суд отменил решение суда, в удовлетворении заявления Службы отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения № 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения № 291.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения № 291, лицензиат при осуществлении медицинской деятельности обязан соблюдать порядок оказания медицинской помощи.

Суды установили, что Общество имеет лицензию от 27.04.2012 № ЛО-33-01-001088 на осуществление медицинской деятельности: доврачебной медицинской помощи по стоматологии и амбулатоно-поликлинической стоматологической помощи по стоматологии детской.

Согласно пункту 28 Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями утвержденного приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 910н (далее – Порядок № 910н), медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь детям со стоматологическими заболеваниями, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями 1 – 12 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации деятельности детского стоматологического кабинете (приложение 1 к Порядку № 910н) кабинет осуществляет, в том числе, оказание консультативной, диагностической и лечебной помощи детям.

В ходе проверки административный орган проверил амбулаторную карту Брониной М.С. и установил, что указанная карта не соответствует форме 043/у, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, в части своего наименования и содержания. В амбулаторной карте отсутствуют обязательные разделы, предусмотренные формой 043/у, а именно: данные рентгеновских, лабораторных исследований; результаты лечения (эпикриз); наставления; план обследования; план лечения; консультации, не заполнены ряд обязательных разделов.

Исследовав имеющиеся в указанной амбулаторной карте записи, административный орган пришел к выводу об оказании Обществом некачественной стоматологической помощи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд пришел к правомерному выводу, что сам по себе факт неправильного либо неполного заполнения амбулаторной карты не свидетельствует об оказании некачественной медицинской помощи и не образует события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Оказание некачественной стоматологической помощи также не является нарушением пункта 5 Правил организации деятельности детского стоматологического кабинета, утвержденных приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 910н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Службы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А11-15073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева