Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-24730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2815/17

Екатеринбург

04 июля 2017 г.


Дело № А60-24730/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 7605 (далее – Войсковая часть, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-24730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Войсковой части – Качурин А.И. (доверенность от 23.12.2016).

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.3.2 государственных контрактов от 30.12.2013 № 414, от 30.12.2014 № 414 в сумме 33 968 руб., начисленной за период с 26.12.2014 по 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены, судебные расходы распределены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войсковая часть просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение Войсковой частью обязанности по оплате оказанных обществом «ЕЭНС» услуг по отпуску электрической энергии и мощности произошло по вине истца, поскольку последний не направил своевременно платежные документы в адрес ответчика, и доказательства иного в материалы дела не представлены. Вывод судов о том, что данное обстоятельство не препятствует своевременной оплате оказанных услуг, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказа Минфина Российской Федерации от 01.09.2008 № 87н «О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета». Кроме того, Войсковая часть полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью (абонент) заключены государственные контракты от 30.12.2013 № 414 (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014) и от 30.12.2014 № 414 (срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2015), в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта (п. 1.1).

Во исполнение условий контрактов общество «ЕЭНС» в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года поставляло Войсковой части электрическую энергию. Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, указанные в счетах ответчиком не оспорены.

Пунктом 7.4 государственного контракта от 30.12.2013 № 414 предусмотрено, что оплата абонентом фактически потребленной электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.4 государственного контракта от 30.12.2014 № 414 (в редакции протокола согласования разногласий) абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) на основании счета предоставленного гарантирующим поставщиком в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий государственных контрактов от 30.12.2013 № 414 и от 30.12.2014 № 414 предъявленные счета оплачены ответчиком несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.3.2 государственных контрактов от 30.12.2013 № 414 и от 30.12.2014 № 414 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 государственных контрактов, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты суммы долга.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Факты поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии и мощности, их несвоевременная оплата подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разногласия возникли относительно наличия правовых оснований для взыскания с Войсковой части суммы неустойки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, платежные поручения, суды не установили основания, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение контрактных обязательств.

Судами правомерно отмечено, что Войсковая часть как потребитель электрической энергии, знал о наличии у него обязанности по оплате энергоресурса и размере обязательств; действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату электрической энергии.

Указанный в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки довод Войсковой части о несвоевременном направлении обществом «ЕЭНС» счетов на оплату оказанных услуг, транслированный и в кассационную жалобу, правомерно отклонен судами, поскольку условиями спорных государственных контрактов обязанность ответчика по оплате стоимости электрической энергии не поставлена в зависимость от выставления истцом счетов. Более того, факт выставления счета в данном конкретном случае не может быть признан действием, до совершения которого должник не мог исполнить обязательства по оплате электрической энергии (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что ответчик не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-24730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 7605 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева



Судьи Н.С. Васильченко



Г.Н. Черкасская