Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А32-46197/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-46197/2023

«27» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 13.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к АО «МОРПОРТ СОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 –доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РОСМОРПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «МОРПОРТ СОЧИ» (далее – ответчик) с исковым заявлением в котором просит:

1. Обязать АО «Сочинский морской торговый порт» заключить с ФГУП «Росморпорт» дополнительное соглашение №11 к договору аренды недвижимого имущества от 02.11.2009 № 438/ДО-09 на следующих условиях:

1) Дополнить пункт 2.2.15 раздела 2 Договора аренды абзацем следующего содержания:

«Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.».

2) Изложить пункт 2.2.2 Договора аренды пунктом в следующей редакции:

«2.2.2. Обеспечивать минимальный совокупный объем: пассажирооборота на арендуемых Объектах не ниже 292 тысяч пассажиров за год.

Арендодатель вправе установить новый минимальный совокупный объем пассажирооборота на арендуемых Объектах, который должен быть обеспечен Арендатором.

Новый минимальный совокупный объем пассажирооборота равняется 75 процентам от среднегодового объема на арендуемых Объектах за последние 3 (три) года с даты заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды, но не может быть менее установленного настоящим пунктом Договора аренды, за исключением случая, предусмотренного п. 2.3.4 Договора аренды.».

3) Изложить пункт 2.3.4 раздела 2.3 Договора аренды в следующей редакции:

«2.3.4. Арендатор вправе при существенном, изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к Арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.2 Договора аренды нового минимального совокупного объема пассажирооборота на арендуемых Объектах.

Арендодатель в течение 30 (тридцати) дней с даты получения указанного обращения обязан дать на него письменный ответ.».

4) Дополнить раздел 4 Договора аренды пунктами 4.20, 4.21, 4.22 и 4.23 в следующей редакции:

«4.20. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объектов, указанных в п. 2.2.15 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы.

4.21. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в пп. 2.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.22. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.26 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить пени в размере 5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.23. В случае неисполнения Арендатором, обязанности, указанной в 2.2.27 Договора аренды и непредставления на основании обращения Арендодателя информации в 15-дневный срок, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10 % от ежемесячиого арендного платежа.».

5) Изложить пункт 5.3.8 раздела 5.3 Договора аренды в следующей редакции;

«5.3.8. В случае снижения объемов пассажирооборота на Объектах в течение 2 (двух) лет относительно объема, указанного в п. 2.2.2 Договора аренды по вине Арендатора.».

2. Взыскать с АО «Сочинский морской торговый порт» в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец, Арендодатель) и АО «Сочинский морской торговый порт» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.11.2009 Nº 438/ДО-09 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения Объекты недвижимости свободный от прав третьих лиц:

- Объект недвижимости: Пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал Nº 1): кадастровый номер: 23:49:0204028:1330, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 193 м;

- Объект недвижимости: Пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал Nº 2): кадастровый номер: 23:49:0204028:1328, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 141 м;

- Объект недвижимости: Пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал Nº 3): кадастровый номер: 23:49:0204028:1342, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 172 м;

- Объект недвижимости: Пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал Nº 4): кадастровый номер: 23:49:0204028:1326, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 87 м;

- Объект недвижимости: Пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал Nº 5): кадастровый номер: 23:49:0204028:1334, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 60 м;

- Объект недвижимости: Пассажирский причал Nº5а. Порт Сочи, условный номер: 23:50/01:02:00:00:18, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт, общей площадью 286,09 кв. м.;

- Объект недвижимости: Пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал Nº 6): Кадастровый номер: 23:49:0204028:1336; Местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи; Протяженность: 52 м;

- Объект недвижимости: Пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал 7): кадастровый номер: 23:49:0204028:1341, местонахождение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 50 м;

- Объект недвижимости: Пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал Nº 8): кадастровый номер: 23:49:0204028:1340, местонахождение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 85 м;

- Объект недвижимости: Пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал Nº 9): кадастровый номер: 23:49:0204028:1327, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 60 м;

- Объект недвижимости: Пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал Nº 10): кадастровый номер: 23:49:0204028:1335, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 93 м;

- Объект недвижимости: Причал Nº12 (судоподъем). Порт Сочи: условный номером: 23:50/01:02:00:00:21, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт; общей площадь 1336,5 кв.м.,

- Объект недвижимости: Грузовой причал Nº 13, Nº 14 (Грузовой причал Nº 13): кадастровый номер: 23:49:0204028:1338, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 145 м;

- Объект недвижимости: Грузовой причал Nº 13, Nº 14 (Грузовой причал Nº 14): Кадастровый номер: 23:49:0204028:1333, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 38 м.

12.11.2009 Объекты переданы Арендатору по Актам сдачи – приемки № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 (приложения Nº 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.3. Договора срок аренды Объекта 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 5.1 Договора вносимые в Договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3.2 и 3.3 Договора.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 Nº 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 Nº ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 Nº 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).

В соответствии с п.1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение Условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Для устранения выявленных недостатков в работе в адрес Ответчика направлено письмо от 23.03.2023 Nº Ф1060/СЧ-14/286-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения Nº11 к Договору, что также соответствует требованиям Плана мероприятий для приведения условий Договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 Nº ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»).

Дополнительным соглашением в Договор предложено внести следующие изменения.

1. Дополнить пункт 2.2.15 раздела 2 Договора аренды абзацем следующего содержания: «Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.».

2. Изложить пункт 2.2.2 Договора аренды пунктом в следующей редакции: «2.2.2. Обеспечивать минимальный совокупный объем: пассажирооборота на арендуемых Объектах не ниже 292 тысяч пассажиров за 200.

Арендодатель вправе установить новый минимальный совокупный объем пассажирооборота на арендуемых Объектах, который должен быть обеспечен Арендатором.

Новый минимальный совокупный объем пассажирооборота равняется 75 процентам от среднегодового объема на арендуемых Объектах за последние 3 (три) года с даты заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды, но не может быть менее установленного настоящим пунктом Договора аренды, за исключением случая, предусмотренного п. 2.3.4 Договора аренды.».

3. Изложить пункт 2.3.4 раздела 2.3 Договора аренды в следующей редакции: «2.3.4. Арендатор вправе при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к Арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.2 Договора аренды нового минимального совокупного объема пассажирооборота на арендуемых Объектах.

Арендодатель в течение 30 (тридцати) дней с даты получения указанного обращения обязан дать на него письменный ответ.».

4. Дополнить раздел 4 Договора аренды пунктами 4.20, 4.21, 4.22 и 4.23 в следующей редакции: «4.20. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин У Объектов, указанных в п. 2.2.15 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы.

4.21. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в пп. 2.2. Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячног размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства

4.22. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.26 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить пени в размере 5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.23. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в 2.2.27 Договора аренды и непредставления на основании обращения Арендодателя информации в 15-дневный срок, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа.».

5. Изложить пункт 5.3.8 раздела 5.3 Договора аренды в следующей редакции: «5.3.8. В случае снижения объемов пассажирооборота на Объектах в течение 2 (двух) лет относительно объема, указанного в п. 2.2.2 Договора аренды по вине Арендатора.».

Письмом от 27.03.2023 № 01.6-03/202 Ответчиком представлен отказ в подписании указанного дополнительного соглашения Nº11 по мотиву нецелесообразности внесения в Договор изменений.

Отказ Ответчика от подписания дополнительного соглашения Истец полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1.Истец предлагает дополнить пункт 2.2.15 раздела 2 Договора абзацем о возложении на Арендатора обязанности проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 Nº 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон о морских портах) владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Соответственно, Истец на основании Договора является владельцем вышеуказанных объектов инфраструктуры морского порта.

Пунктами 186 и 189 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 Nº 620) установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, a также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации.

В соответствии с п.4.14 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2011 Nº 600-ст) эксплуатирующие организации проводят мониторинг технического состояния сооружений путем их регулярных и периодических технических осмотров с привлечением, при необходимости, специализированных организаций (раздел 6).

Методика и объем технических осмотров и наблюдений при мониторинге, включая измерения, должны обеспечивать достоверность и полноту получаемой информации для подготовки обоснованного заключения о текущем техническом состоянии сооружений и разработки мероприятий по их техническому обслуживанию в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов (п.4.15 ГОСТ Р 54523-2011).

Пункт 3.11.3 ГОСТ Р 54523-2011 определяет техническое обслуживание портовых ГТС как совокупность всех технических и организационных действий, направленных на поддержание или возвращение изделия в работоспособное состояние.

В соответствии с п.4.5.20 СП 389.1326000.2018 «Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (утв. Приказом Минтранса России от 15.10.2018 Nº 363) для предотвращения загрязнения и в целях очистки вод акватории морского порта и ее дна должны осуществляться мероприятия по обследованию акватории и судоходных каналов, включающие наблюдения за чистотой поверхности вод и дна (очистку от затонувших предметов, подчистку у причалов, извлечение и удаление грунта).

При обследовании подводной части сооружения необходимо определять, в том числе, состояние дна у сооружения (размывы или заносимость дна, выпучивание или оползание донного грунта, наличие на дне посторонних предметов, препятствующих безопасной эксплуатации акватории) (п.5.10.15 ГОСТ Р 54523-2011).

Согласно п.5.2.1 СП 389.1326000.2018 техническое обслуживание портовых гидротехнических сооружений должно включать работы по очистке дна вдоль причалов от предметов захламления и просоров.

Выявление потребности в мероприятиях технической эксплуатации, которая включает в себя техническое обслуживание сооружения и его ремонт, осуществляется по результатам проведения эксплуатирующей организацией не реже одного раза в год периодических технических осмотров сооружений (п.3.10.2, п.6.4.2, п.6.4.3 ГОСТ Р 54523-2011)

Согласно п.6.1. Приложения б «Обследование дна у сооружений» ГОСТ Р 54523-2011 в качестве основного метода обследования дна следует использовать водолазный осмотр, во время которого выполняют необходимые наблюдения: выявляют посторонние предметы, изучают донные грунты и др.

В соответствии с п.3 Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 Nº 146н) в договор аренды подлежит включению условие об обязанности арендатора по содержанию объекта недвижимости в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном).

Таким образом, предлагаемая редакция пункта 2.2.15 Договора регламентирует выполнения Ответчиком нормативно установленной обязанности по осуществлению водолазного обследования акватории причалов и ее уборки от затонувших предметов или объектов, исходя из соображений разумности и достаточности для обеспечения сохранности объектов федерального недвижимого имущества, переданных в аренду.

2. Истец предлагает изменить п.п. 2.2.2 и 2.3.4 Договора о возложении на Арендатора обязанности обеспечивать минимальный совокупный объем пассажирооборота на арендуемом Объекте, ввиду следующего.

Условие об обеспечении минимального совокупного объема грузооборота (пассажирооборота) на арендуемом объекте должно безусловно соблюдаться, исполнение данного условия Арендатором предусмотрено рекомендованной Минтрансом РФ письмом от 01.03.2010 Nº ОВ-22/1931 формой договора аренды (п. 2.2.2.).

Вместе с этим предоставление информации об объемах пассажирооборота необходимо для проведения ФГУП «Росморпорт» постоянного контроля за осуществлением грузооборота в портах, предоставления отчетности в Росморречфлот.

Согласно п. 2.2.2. Договора Арендатор обязан обеспечить минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом Объекте не ниже 400 000 тон за год.

Дополнительным соглашением № 11 Истец меняет грузооборот на пассажирооборот до 292 000 человек в год, тем самым улучшает условие Договора для Ответчика.

Также пункт дает права Ответчику обратиться к Истцу с предложением об установлении нового минимального совокупного объема пассажирооборота на арендуемом Объекте.

3. Истец также предлагает дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.20, 4.21, 4.22, 4.23 об ответственности Арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.15, 2.2.26. и 2.2.27 Договора и раздел 5 Договора и изложить п.п. 5.3.8. Договора в следующей редакции, договор может быть расторгнут Истцом в случае снижения объемов пассажирооборота, исходя из принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав.

Ответчиком предложение Истца от 23.03.2023 № Ф1060/СЧ-14/286-ИС о заключении дополнительного соглашения отклонено письмом от 27.03.2023 Nº 01.6- 03/202.

Истец указывает, что пункты Дополнительного соглашения, о включении которых в Договор просит Истец, направлены на обеспечение Ответчиком обязанности по содержанию Объектов в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном).

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, необходимых для его заключения.

Так, истец предлагает обязать ответчика проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.

Как указано истцом, обязанность по техническому обслуживанию портовых гидротехнических сооружений должна включать работы по очистке дна вдоль причалов от предметов захламления и просоров (пункт 5.2.1 СП 389.1326000.2018 "Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта"). При этом обследование дна у сооружения в силу пункта 6.1 приложения № 6 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предусматривает водолазный осмотр, во время которого выполняют необходимые наблюдения.

Суд принимает во внимание, что указанные нормативные технические документы приняты после заключения договора аренды, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку не влияет на возможность заключения и исполнения договора аренды как такового.

Кроме того, истец требует внести изменения в положения пунктов 2.2.2, 2.3.4 договора о возложении на Арендатора обязанности обеспечивать минимальный совокупный объем грузооборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания РФ под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу пункта 8 статьи 4 указанного Федерального закона оператором морского терминала признается транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Как указывает ответчик, АО «Морпорт Сочи» является оператором морского терминала в порту Сочи, деятельность Ответчика на арендуемых объектах состоит в предоставлении третьим лицам услуг швартовки и (или) стоянки судов у причалов и обслуживания пассажиров судов, прибывающих в акваторию порта Сочи. АО «Морпорт Сочи» не располагает собственными (или) зафрахтованным пассажирским и грузовым флотом и не осуществляет деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и грузов.

С учетом указанных обстоятельств судом установлено, что количество пассажиров и объем грузооборота не зависят и не могут зависеть от деятельности Ответчика, в связи с чем возложение на АО «Морпорт Сочи» обязанности по обеспечению минимального совокупного количества пассажиров и объема грузооборота на арендуемых причалах не имеет ни экономических, ни юридических оснований.

Судом установлено, что Истец в исковом заявлении ссылается на типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее – Типовые условия), и Письмо Росимущества от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества».

При этом в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 №3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается Истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон Договора аренды вносить в него изменения. Изменение в Договор по судебному решению, может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Спорный Договор заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий.

Таким образом, Типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Также Истец предлагает дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.20, 4.21, 4.22, 4.23 в приведенной выше редакции, которыми вводится ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.15, 2.2.26, 2.2.27 договора, и раздел 5 Договора.

В качестве обоснования внесения в Договор таких условий Истец ссылается на п. 1 ст. 329 ГК РФ, п.1 ст. 330 ГК РФ, абз.1 ст.331 ГК РФ, которые регулируют способы обеспечения обязательств в виде штрафа и неустойки.

Однако, ни одна из приведенных норм ГК РФ, не предусматривает возможности обязательного включения положений об ответственности в содержание гражданско-правовых сделок.

Между сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в Договор, в Договоре отсутствуют случаи обязательного изменения условий Договора (кроме размера арендной платы и реквизитов сторон), в настоящем деле отсутствуют случаи, предусмотренные ГК РФ или другими законами, когда возможно изменение договора решением суда, исходя из чего, требования Истца не имеют правового основания (не соответствует части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

На основании вышеуказанного, в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в Договор в судебном порядке, при том, что нормативно-правовые акты, на которые ссылается Истец, не порождают для Истца как стороны по Договору права требовать одностороннего изменения условий Договора, требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу №А32-17279/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А53-8517/2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко