Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-72873/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72873/2020
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Лебедев Г.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8449/2021) ООО «Разноцвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-72873/2020 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО «Аттика Логистика»

к ООО «Разноцвет»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттика Логистика» (далее – ООО «Аттика Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Разноцвет» (далее – ООО «Разноцвет», ответчик) о взыскании 1 547 739 руб. 60 коп. задолженности, 172 710 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 11.08.2020, неустойки по ставке 0,2% в день от суммы задолженности в 1 547 739 руб. 60 коп., начиная с 12.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Общество также указывает, что согласно обычаям делового оборота неустойка взыскивается по ставке 0,1% от суммы задолженности.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.04.2018 заключен договор №288/18, в соответствии с условиями которого ООО «Аттика Логистика» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар (в том числе химическое сырье), а ООО «Разноцвет» (покупатель), в свою очередь, обязано принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификациями №38 от 12.05.2020, №39 от 18.05.2020 оплата 100% стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 547 739 руб. 60 коп.

Ответчик принял поставленный истцом товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №УТ-702 от 12.05.2020, №УТ-754 от 19.05.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара в установленный спецификациями срок.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным истцом в одностороннем порядке, по состоянию на 11.08.2020 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 1 547 739 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 547 739 руб. 60 коп., а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии №51 от 03.07.2020 послужили основанием для обращения ООО «Аттика Логистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы основного долга в размере 1 547 739 руб. 60 коп., ответчиком не оспорена.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 Договора, в случае просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате товара (несвоевременной оплате), Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, а Покупатель обязан уплатить указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 172 710 руб. 35 коп. за период с 15.06.2020 по 11.08.2020.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно обычаям делового оборота неустойка взыскивается по ставке 0,1% от суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Ставка неустойки в пункте 6.2 договора сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный в пункте 6.2 договора размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для признания суммы неустойки в размере 172 710 руб. 35 коп. за период с 15.06.2020 по 11.08.2020, а также неустойки по ставке 0,2% в день от суммы задолженности в 1 547 739 руб. 60 коп., начиная с 12.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате несоразмерной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-72873/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


Г.В. Лебедев


Н.О. Третьякова