Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А13-11291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11291/2020
город Вологда
13 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 21.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительных производств, с участием в деле соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, извещением должника по исполнительным листам серии ФС № 023601412, № 023601411 – общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Экспертиза»,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, от Управления ФИО4 по доверенности от 12.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (далее – ООО «Алмаз К», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Экспертиза» (далее – ООО НТЦ «Экспертиза»).

Должник по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей должника по исполнительному производству, судебного пристава-исполнителя, третьего лица.

В обосновании е заявленных требований общество указало на незаконность оспариваемых постановлений и нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в данном случае срок предъявления исполнительных листов подлежит исчислению с момента получения дубликатов исполнительных листов.

Управление, судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение прав заявителя отсутствует.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления и заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемого ненормативного акта должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2016 по делу № А13-5113/2016 с ООО «ЛифтСервисСтрой» в пользу ООО НТЦ «Экспертиза» взыскано 577 000 руб. основного долга и 14 140 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 27.07.2016 серии ФС 011009075.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2016 по делу № А13-5113/2016 с ООО «ЛифтСервисСтрой» в пользу ООО НТЦ «Экспертиза» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части судебных расходов на представителя отказано. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист от 08.12.2016 серии ФС 011016628.

Далее ООО НТЦ «Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов на взыскание основного долга и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного ходатайства сослалось на их утрату при переезде организации.

Определением от 12 февраля 2019 года заявление ООО НТЦ «Экспертиза» удовлетворено, ООО НТЦ «Экспертиза» выданы дубликаты исполнительных листов на взыскание основного долга и государственной пошлины, а также на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А13-5113/2016. Взыскание по исполнительным листам серии ФС 011009075 от 27.07.2016 и серии ФС 011016628 от 08.12.2016 прекращено.

23 апреля 2020 году между ООО НТЦ «Экспертиза» (цедент) и ООО «Алмаз К» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО НТЦ «Экспертиза» передает, а ООО «Алмаз К» принимает право требования цедента к ООО «ЛифтСервисСтрой» в размере 606 140 руб., возникшие на основании судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5113/2016 от 14 июня 2016 года и от 07 декабря 2016 года.

ООО «Алмаз К» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ЛифСервисСтрой». Постановлениями от 21.07.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов.

Как указано выше в настоящем решении между заявителем и третьим лицом заключен договор уступки прав требований, при этом, несмотря на уступленное право на взыскание денежных средств, вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Алмаз К» и ООО НТЦ «Экспертиза» не ставился, судом не разрешался, замена взыскателя не произведена.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А13-5113/2016 замена взыскателя не произведена, ООО «Алмаз К» стороной исполнительного производства не является, отказ в возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов не нарушает права заявителя. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение данного условия для удовлетворения заявления ООО «Алмаз К».

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявления общества не имеется. Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 21.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительных производств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова