Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-106053/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106053/2020
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (199226, Санкт-Петербург город, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2 литер А, пом. 36-н, кабинет 1-1, ОГРН: <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Твой первый дом» (188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино деревня, Школьная ул., д. 2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство коммунальных услуг»

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец) в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Твой первый дом» (далее – ответчик) 283 609 руб. 47 коп. задолженности по договору водоотведения от 10.12.2018 № 3-15-Э за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-106053/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В судебное заседание 29.06.2022 лица, участвующие в деле, извещенные по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 10.12.2018 № 3-15-3 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект от объектов абонента, указанных в приложении № 2, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, оплачивать водоотведение в порядке и размере, установленные договором.

Объектом водоотведения является многоквартирный жилой дом 2 по Школьной улице в деревне Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (приложение № 2 к договору).

Порядок учета принимаемых сточных вод установлен в разделе V договора, а порядок оплаты – в разделе III.

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает оказанные ему услуги по водоотведению в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и универсального передаточного документа (далее – УПД), выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 7.2 договора абонент обязан вернуть подписанный со своей стороны УПД. Если абонент не вернул УПД на оказанные услуги в течение 30 рабочих дней, данный УПД считается подписанным со стороны абонента.

В июле – сентябре 2020 года истец оказал услуги по договору, которые ответчик своевременно и полностью не оплатил

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, а претензия оставлена последним претензии без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по договору ответчику не оспаривает, но у сторон возникли разногласия при определении объема оказанных услуг.

Судами установлено, что в июле и августе 2020 года объем водоотведения определен истцом в соответствии с показаниями узлов учета водоотведения.

Кроме этого, судами также установлено, что в сентябре 2020 года в связи с отсутствием показаний узлов учета водоотведения, объем водоотведения определен истцом в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, путем суммирования объемов холодного и горячего водоснабжения, сведения о которых истцу предоставил ответчик.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета).

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 21 Правил № 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения определены сторонами в приложении № 2 к договору и схеме к нему. Из приложения № 3 к договору следует, что прибор учета сточных вод на границе отсутствует.

В рассматриваемом случае при расчете объема оказанных услуг истец руководствовался показаниями приборов учета водоотведения, установленных за пределами границ эксплуатационной ответственности и не по внешней границе многоквартирного дома и, более того, учитывающих в том числе объем поверхностных стоков.

При новом рассмотрении дела с учетом разъяснений Арбитражного суда Северо-Западного округа суд первой инстанции определением от 01.06.2022 обязал истца представить информационный расчет с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, ответчика – контррасчет, позицию по письменным объяснениям истца.

Кроме того, ответчик письмом от 09.09.2020 №27 просил истца осуществить перерастет в связи с ошибочным предоставлением ответчиком отчетов об объемах водоотведения по договору.

Определением от 22.06.2022 суд обязал сторон провести сверку расчетов за весь период действия заключенного между сторонами договора, представить подписанный акт сверки (с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года, с учетом поступивших оплат с декабря 2018 года), истца – представить информационный расчет задолженности с учетом доводов ответчика и заявления о зачете переплаты по договору в счет оплаты задолженности за спорный период.

Стороны, руководствуясь вышеуказанным, в ходе проведения сверки расчетов пришли к выводу об отсутствии задолженности за спорный период. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59555/2020 отклонены судом, поскольку из текста указанного судебного акта не следует, что аналогичные доводы заявлены ответчиком и рассмотрены судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя остаются на истце на основании статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины – подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН: <***>) требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 672 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.