Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А19-3065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3065/2022

05.09.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании – помощником судьи Шевченко З.А., после его окончания – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСНАБСИБИРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 142)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665051, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) о взыскании 30 228 руб. 60 коп.,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 454038, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.05.2022, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСНАБСИБИРЬ" (далее – истец, ООО "ПРОМСНАБСИБИРЬ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХРЕСУРС" (далее – ответчик, ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС") о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 25 792 руб. 33 коп., неустойки за период с 17.01.2021 по 14.02.2022 в размере 4 436 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты стоимости неосновательно сбереженного имущества, в случае несогласия с заявленными требованиями – контррасчет.

Определением суда от 18.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 454038, <...>).

17.08.2022 поступили пояснения ответчика с доказательствами их направления в адрес иных участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании 25.08.2022 подтвердил факт получения дополнительных пояснений ответчика, поддержал исковые требования в заявленном размере, дал пояснения, настаивал на рассмотрении дела по существу, представил на обозрение суда претензию от 24.11.2021, дал пояснения по вопросам суда, указав, что претензия направлена ответчику посредством электронной почты 17.11.2021, ссылался на допущенную опечатку в расчете неустойки в части указания начальной даты периода просрочки – верно 17.11.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2022 до 12 час. 15 мин. 29.08.2022, о чем судом сделано публичное извещение.

26.08.2022 в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части требования о взыскания неустойки.

Представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки, поддержал исковые требования в оставшейся части.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об отказе от иска в части подписано лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности – управляющим ООО «ПромСнабСибирь» ФИО3

Заявление содержит указание на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 4 436 руб. 28 коп., считает, что частичный отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по требованию о взыскании неустойки в сумме 4 436 руб. 28 коп. подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании основного долга в сумме 25 792 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Между ООО "ПРОМСНАБСИБИРЬ" (Поставщик) и ООО "ТРАНСТЕХРЕСУРС" (Покупатель) заключен договор поставки (снабжение) от 15.05.2020 № 159/20 (далее – Договор), по условиям которого

Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать оборудование и материалы (товар) по заявкам Покупателя (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, в том числе кран шаровой ALSO КШП Ду 250 Ру 2,5 Мпа ст. 20) – 2 шт. Товар принят ответчиком.

09.06.2021 Покупатель обратился к Поставщику с претензией о неисправности одного из поставленных кранов.

По результатам рассмотрения претензии Поставщик направил товар по месту нахождения завода-изготовителя для установления причины неисправности посредством проведения экспертизы, на время проведения которой предоставил Покупателю аналогичный кран (подменное изделие) на условиях оплаты в случае установления причиной поломки поставленного крана – в результате эксплуатации ответчиком.

По результатам проведенной экспертизы переданного на экспертизу заводу-изготовителю шарового крана установлено, что причиной поломки стало нарушение условий эксплуатации изделия, указанных в техническом паспорте.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (платы за использование подменного изделия).

Поскольку изложенные в претензиях требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Однако, из представленных в материалы дела документов, обстоятельств дела и характера спорного материального правоотношения, судом усматривается неверная правовая квалификация заявленных требований при обращении в суд за судебной защитой.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений и оснований иска. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле (вышеуказанный правовой подход отражен в Определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14685/13).

Таким образом, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные положения получили развитие и в актах толкования высших судебных органов (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), из которых следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017).

Руководствуясь приведенными нормами арбитражного процессуального законодательства и разъяснениями высших судебных органов, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, квалифицирует заявленное истцом требование в качестве требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 15.05.2020 ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продажи товара.


Истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Представленный в материалы дела договор поставки подписан сторонами, проставлены оттиски печатей юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Наименование, ассортимент и количество товара в рассматриваемом случае определены в подписанной сторонами спецификации № 1 от 15.05.2020.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

Из представленной деловой переписки сторон следует, что предоставление подменного изделия – шарового крана взамен неисправного изделия, направленного на экспертизу (на время ее проведения) осуществлялось в рамках исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 15.05.2020 (л.д. 34, претензия от 24.11.2021).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с моментам подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества либо некомплектного Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в течение срока, указанного в пункте 2.3 Договора. Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней сообщает о сроке прибытия или невозможности приезда представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках.

На основании пункта 2.3 Договора срок и условия гарантии изготовителя устанавливается в документах на товар. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в соответствии с гражданским законодательством.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 Покупатель обратился к Поставщику с претензией о неисправности одного из поставленных кранов.

По результатам рассмотрения претензии Поставщик направил товар по месту нахождения завода-изготовителя для установления причины неисправности посредством проведения экспертизы, на время проведения которой предоставил Покупателю аналогичный кран (подменное изделие) на условиях оплаты в случае установления причиной поломки поставленного крана – в результате эксплуатации ответчиком.

По результатам проведенной экспертизы переданного на экспертизу заводу-изготовителю шарового крана установлено, что причиной поломки стало нарушение условий эксплуатации изделия, указанных в техническом паспорте, что подтверждается актом № 49/21, составленного экспертной комиссией по месту нахождения завода-изготовителя – ООО «АЛСО» (.л.д. 38-39). В отзыве на исковое заявление третье лицо (ООО «АЛСО») подтвердило доводы истца в данной части, настаивало на то, что к поломке крана привели действия эксплуатанта (ответчика).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования оспорил, указав, что представленный в материалы дела акт осмотра шарового крана № 49/21 от 07.10.2021, по мнению ответчика, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке,без участия ответчика; указал, что данными представленных ответчиком протоколов испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 10.1300 от 22.03.2021, № 10.5233 от 08.10.2021 подтверждается соответствие исходной воды и теплоносителя нормам СанПинов; кроме того, указал на наличие заводского брака в поставленном истцом товаре.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Ответчик, возражая против принятия судом в качестве доказательства акта осмотра шарового крана № 49/21 от 07.10.2021 не привел убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что данное доказательство является недопустимым недостаточным или недостоверным, у суда оснований признать его таковым не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком входе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Как было указано выше, факт поставки товара, а равно использование подменного изделия, предоставленного истцом ответчику на время проведения экспертизы, не оспорен.

Факт неисправности шарового крана, возникшей в результате нарушения требований к эксплуатации товара непосредственно ответчиком также подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о наличии заводского брака в спорном товаре допустимыми достаточными доказательствами не подтверждены.

Размер платы за пользование подменным изделием подтверждается счетом-фактурой от 17.11.2021 № ЦБ-407 и счетом на оплату от 17.11.2021.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 25 792 руб. 33 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 25 792 руб. 33 коп.. не представлены, суд признает требование истца о взыскании основного долга в указанном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

частичный отказ от иска принять, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСНАБСИБИРЬ" 25 792 руб. руб. 32 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева