Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-56487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56487/2021
г. Краснодар
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от третьего лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-56487/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор, третье лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по обособленному делу ФИО5 210 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии заявлением от 09.08.2023 размер требований уменьшен до 195 тыс. рублей.

Определением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, требования кредитора удовлетворены частично: с ФИО5 (инициатора обособленного спора) взыскано 100 тыс. рублей в возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды установили непосредственную заинтересованность ФИО1 в результатах рассмотренного спора, факт понесенных третьим лицом расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного дела. Оценив объем оказанных услуг, их обоснованность и разумность, суды частично удовлетворили заявление, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 100 тыс. рублей с учетом установленных и рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края ставок по оплате услуг адвокатов в регионе.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 09.08.2023 и постановление апелляционного суда от 19.06.2023 в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ФИО1 не имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку участвовал в обособленном споре по своей инициативе и по личным мотивам, не связанными с защитой его прав от необоснованно включенных денежных сумм в реестр требований кредиторов должника. Суды не учли, что на момент обращения ФИО5 с заявлением о включении ее требований в реестр ФИО1 не являлся кредитором должника, поскольку он был привлечен к участию в деле по его же инициативе. Заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворено определением суда от 14.07.2022, а сам реестр погашен 17.08.2022. В деле отсутствуют доказательства того, что представитель ФИО6 является адвокатом. Объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением спора в суде является незначительным, взысканная судом сумма расходов (100 тыс. рублей) является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 13.01.2021 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр 16 544 837 рублей, из которых 13 966 800 рублей – основной долг, 2 578 037 рублей – проценты за пользованием денежным займом. Определением от 26.04.2022 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица ФИО1, который подал в суд заявление о намерении погасить в полном объеме реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано. Суды исследовали финансовую возможность заявителя предоставить денежный займ в размере более 13 млн рублей и указали, что ФИО5 (при наличии с 2017 года непогашенной перед банком кредитной задолженности, взысканной в судебном порядке) не доказала свою финансовую возможность в реальности передать должнику по распискам столь значительную сумму в качестве займа. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства договор займа от 01.04.2020 № 3 между ФИО5 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) на сумму 15 млн рублей.

Определением от 26.04.2022 ФИО1 привлечен судом к участию в обособленном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является ответчиком по ряду обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, удовлетворив заявление ФИО1 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме, суд определением от 05.09.2022 по данному делу произвел процессуальную замену кредиторов: уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк» на ФИО1 с суммой 876 905 рублей 23 копеек. В связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

17 мая 2023 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уменьшении) о взыскании 195 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО5

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что интересы ФИО1 как третьего лица в обособленном деле о банкротстве представляла ФИО6 по нотариально заверенной доверенности от 11.04.2022 № 23АВ 2698636 (запись в реестре № 23/132-н/23-2022-5-85). Представитель имеет высшее юридическое образование. В материалы дела представлена копия диплома магистра с отличием. Таким образом, в силу статей 59 – 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 является законным представителем ФИО1 в деле о банкротстве должника.

Суды достаточно подробно исследовали вопросы доказанности, разумности предъявленных ко взысканию расходов и установили, что ФИО1 привлечен судом к участию в обособленном деле определением от 26.04.2022, являлся активным участником спора, возражал против включения требования ФИО5 в реестр. Суды отметили, что ФИО1 имел ключевой интерес в исходе обособленного дела, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имеющего намерение погасить весь реестр в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суды оценили доказательства, объем проделанной представителем работы (договор, акты приема-передачи документов и оказания услуг, заявления и ходатайства), учли количество участий представителя в судебных заседаниях, гонорарную политику в регионе и сочли, что в данном случае с учетом сложности спора и объема оказанных юридических услуг разумными судебными расходами надлежит признать документально подтвержденные расходы на представителя в размере 100 тыс. рублей.

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов, его праве участвовать в деле о банкротстве в качестве третьего лица в целях защиты прав должника и иных кредиторов у суда кассационной инстанции не имеется. Частично удовлетворяя требования, суды обоснованно руководствовались балансом интересов сторон и разумностью понесенных судебных расходов. Суды также учли процессуальную активность каждого участника обособленного спора, результат его рассмотрения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-56487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.М. Илюшников


Судьи В.В. Конопатов


Е.Г. Соловьев