Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А60-59548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59548/2019
27 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-59548/2019

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №21/01/2019 от 21.01.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" с иском об истребовании у ответчика имущества, которое ответчик приобрел в виде дополнительных работ по договору №6/БП1010.

Определением суда от 17.10.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 15.11.2019г. от ответчика представлен отзыв на иск, согласно доводам которого в рамках дела №А60-7413/2018 в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 789 274 руб. 55 коп. отказано; работы и имущество, являющиеся предметом исковых требований, входя в основные работы по договору и дополнительными не являются. Также ответчик пояснил, что возврат имущества и строительных материалов невозможно, так как является неотделимым результатом работ и находится во владении, пользовании и распоряжении ООО «СтройГарант». Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. Данным определением судебное заседание назначено на 17.12.2019г.

Судебное заседание 17.12.2019г. не состоялось ввиду эвакуации сотрудников суда и посетителей в связи с сообщением о ложном минировании здания суда.

Определением суда от 17.12.2019г. судебное заседание отложено на 20.12.2019г., о чем имеется информация на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание 20.12.2019г. истец не явился, ответчик по иску возражал. От истца в материалы дела поступили уточнения по истребованному имуществу в виде списка с указанием наименования и объемов, которые приобщены к делу. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – застройщика объекта ООО «ЮиТ-строй» и собственников квартир с 1 по 48 в спорном жилом доме.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Судом не установлено обстоятельств, которые, могут повлиять на права и обязанности заявленных лиц, в том числе с учетом предмета заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 6/БП1010 по объекту 3-х этажный многоквартирный жилой дом ПК-8 1- очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области – «Балтым-Парк» (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными силами работы по внутренней отделке помещений в здании, в том числе с заделкой штроб и отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций, установке дверей, а также выполнение окончательной после строительной уборке на объекте «3-х этажный многоквартирный жилой дом ПК-8 1-й очереди строительства жилой застройке южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области (Балтым – Парк)» (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены с 20.04.2018 по 07.06.2018 (п. 4.1 договора).

Общая стоимость работ по договору является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора и составляет 6 191 526 руб. 04 коп. (п.2.1 договора, приложение №2 к договору).

27 апреля 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об изменении стоимости работ, указанных в п. 2.1. на сумму 5 570 022, 06 руб.

Ответчиком не оспорено, что работы истцом были выполнены.

Кроме того, истец поясняет, что в рамках договора им были произведены дополнительные работы, в соответствии со справкой о стоимости работ №1 от 25.06.2018г., стоимость которых составила 789 274, 55 руб.

В свою очередь ООО «СтройГарант» отказалось выполнять обязательства по договору, оплачивать сумму по основному долгу в размере 1441969, 56 руб. и сумму дополнительных работ, в размере 789 274, 55 руб., в связи с чем ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках рассмотрения дела № А60-74135/2018 исковые требования ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» были удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга в размере 1 441 969, 56 руб. В отношении взыскания суммы за дополнительные работы было отказано.

Таким образом, истец, считает, что ответчик приобрел имущество в виде дополнительных работ произведенных истцом, на объекте «3-х этажный многоквартирный жилой дом ПК-8 1-й очереди строительства жилой застройке южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области (Балтым – Парк)», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на расшифровку ведомости договорной цены на дополнительные работы на сумму 789 274 руб. 55 коп. Также истцом представлен списочный состав виндицируемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Указанное в исковом заявлении имущество относится к движимым вещам (керамогранит, гипсокартон, утеплитель, номера квартир, логотип «Дерево», логотип « Буквы», надверные цифры, навигация), при этом указанные вещи не обладают индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей.

Истцом также в качестве доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество не представлены документы, на основании которых возможно сделать вывод об относимости указанных документов к спорному имуществу.

Более того, виндикация имущества возможна только при наличии доказательств у ответчика спорного имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, истребуемое истцом имущество является смонтированные в многоквартирном жилом доме по ул. Васильковая, д.16 материалы в виде керамогранита, гипсокартона, утеплителя, номера квартир, логотип «Дерево», логотип « Буквы», надверные цифры, навигация. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы собственникам, в связи с чем истребуемое истцом у ответчика имущество фактически отсутствует и не может быть виндицировано.

Таким образом, истцом доказательств что истребуемое спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Также при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что истцом заявлялось требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 789 274 руб.55 коп., которое рассмотрено в рамках дела №А60-74135/2018, в указанной части иска ситцу отказано.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина