Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А41-29663/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29663/24
31 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к/у ФИО1

о взыскании 155 175 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024



УСТАНОВИЛ:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 175,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 10.06.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать в полном объеме, не поддержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Поскольку возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, и в отсутствии иных ходатайств, в судебном заседании 10.07.2024 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, что между МУП «Домодедовский водоканал» (Гарантирующая организация) и ООО ПКФ «Гюнай» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 209-15 от 01.08.2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду, а также Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется, в том числе производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно п. 8 Договора расчетный период, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в порядке, установленном договором в п.8, до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Как указал Истец, что ООО ПКФ «Гюнай» за период с августа 2022 по март 2023 оплату не произвело полностью.

Определением АСМО от 20.11.2023 по делу А41-67767/22 утверждено мировое соглашение от 24.10.2023 и прекращено производство по делу А41-67767/22.

С учетом п.5.2.3. мирового соглашения от 24.10.2023 (лист 19 определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 20.11.2023 по делу А41-67767/22) 27.11.2023 конкурсному управляющему ООО ПКФ «Гюнай» была направлена претензия от 23.11.2023 № 01-6/3937 за период с августа 2022 по март 2023 на сумму 155 175 рублей 96 копеек почтой России.

28.11.2023 копия претензии № 01-6/3937 от 23.11.2023 была направлена конкурсному управляющему ФИО2 по электронному адресу.

28.11.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 был получен ответ о том, что претензия направлена ненадлежащему адресу, полномочия конкурсного управляющего прекращены в связи с утверждением судом мирового соглашения и прекращением производства по делу А41-67767/22.

30.11.2023 Ответчику была направлена претензия № 01-6/4004 от 29.11.2023 за период с августа 2022 по март 2023 на сумму 155 175 рублей 96 копеек. Претензия направлена по юридическому адресу Ответчика указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Однако 25.01.2024 в адрес МУП «Домодедовский водоканал» был направлен ООО ПКФ «Гюнай» ответ на претензию от 23.11.2023 № 01-6/3937 (первоначальная претензия конкурсному управляющему) в котором Ответчик указал, что требования о неисполнении договорных обязательств по договору № 209-15 от 01.08.2015 возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в отношении которых МУП «Домодедовский водоканал» не заявлялся о включении данных требований в реестр требований кредиторов подлежат исполнению в соответствии с мировым соглашением утвержденным определением Арбитражного суда Московской области 20.11.2023.

По утверждению Истца, Ответчик имеет не исполненные денежные обязательства за период с августа 2022 по март 2023 на сумму 155 175 рублей 96 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу А41-67767/22 было принято к производству заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании ООО ПКФ «Гюнай» несостоятельным и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу №А41-67767/22 в отношении ответчика открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года Истец был включен в реестр требований кредиторов.

20.11.2023 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-67767/22 о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 24.10.2023 г., заключенного между должником (ответчиком) и кредиторами.

Согласно п. 5.2.1-5.2.4 данного соглашения должнику (обществу) предоставляется отсрочка исполнения текущих обязательств на срок 1 (один) год с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения (мораторий на погашение требований).

По истечении срока моратория на погашение требований с отсрочкой погашения задолженности, Должник осуществляет погашение задолженности по Текущим платежам в течение 1 (одного) года аннуитетными платежами ежеквартально, при этом, текущие требования уполномоченного органа по истечении срока моратория, подлежат погашению в полном объеме путем единовременной уплаты суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов. Стороны признают, что исполнение текущих обязательств перед контрагентами, возникших с даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и до даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, осуществляется Должником на условиях настоящего пункта только, и при условии, подтверждения контрагентом наличия обязательства надлежащими первичными документами путем представления их Должнику в оригинале и в отсутствие признаков недействительности (ничтожности) сделок. В случае, если после проверки обоснованности требований контрагента по текущим платежам будут выявлены признаки недействительности сделки, то вопрос о погашении требований такого контрагента будет разрешен не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора с таким контрагентом в установленном процессуальном порядке.

Действие настоящего пункта распространяется на все обязательства по текущим платежам, в том числе не выявленным на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении Мирового соглашения.

Как пояснил Ответчик, что Истец в свою очередь против принятия собранием кредиторов решения о заключении Мирового соглашения не голосовал.

Кроме того, судом установлено, что Истцом не было обжаловано определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика в апелляционном порядке.

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, а также в определениях от 01.10.2002 N 228-0 и от 24.02.2004 N l-O, в условиях банкротства должника мировое соглашение должника заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом, в соответствии с пунктом 2 этой статьи должник может быть освобожден от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением. Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях не включения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.

С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 307- ЭС23-17802 по делу N А56-66253/2012.

Частью 2 ст. 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N-50 "O примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в п. 13 постановления Пленума № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Согласно смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 постановления Пленума N 50).

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца относится к текущим платежам, в силу п. 5.2.1 указанного мирового соглашения на них распространяется мораторий на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения. Поскольку, ни на момент направления иска, ни сегодняшний день, указанная отсрочка исполнения обязательства не истекла, основания для взыскания спорной задолженности и неустойки отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 №Ф05-20935/2023 по делу №а40-244728/2022, а также в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 10АП-5650/2024 (дело №а41-88248/23).

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца подлежит отказу, как заявленным преждевременно, до истечения срока моратория, установленного п. 5.2.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-67767/22.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева