Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-32730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32730/17
06 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Павленко Александра Петровича

к Ворошиловскому районному отделу г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

о признании незаконным определения от 06.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Юго-Западный банк Сбербанка России


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2018);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц:

УФССП по РО: представитель не явился;

ПАО "Сбербанк России": представитель ФИО3



установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону от 06.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 заявление возвращено со ссылкой на неподведомственного спора арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением окружного суда от 01.08.2018 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержала.

Представитель Банка в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель Ворошиловского отдела и Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения представителей заявителя и "Сбербанка", исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №018228455, выданного 04.05.2017 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-844/2017. Предмет исполнения- взыскание с ООО «Поле Сукко» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 526 481 рубля 13 копеек.

Заявление взыскателя с приложенным к нему подлинника исполнительного листа предъявлено и принято сотрудником ПАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк 28.09.2017.

Заявление содержало указание о перечислении денежных средств на банковскую карту с указанием номера карты.

Повторное заявление подано в банк 30.08.2017, в котором содержались все необходимые реквизиты.

04.09.2017 ФИО1 был получен ответ банка, в котором указывалось на невозможность исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия в заявлении номера счета, БИК Банка.

Очередное обращение в Банк имело место 07.09.2017, но исполнительный лист был уже возвращен в адрес взыскателя 06.09.2017.

Очередной раз исполнительный лист был сдан взыскателем 12.09.2017, а 15.09.2017 требования исполнительного документа Банком были исполнены.

Полагая, что банк не осуществил взыскание немедленно, а фактически требования исполнительного документа исполнены спустя 17 дней, ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела о составлении в отношении Банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В части 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с положением статьи 8 закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, что и было совершено взыскателем по настоящему делу.

В силу статей 7, 12 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Обязательным условием принятия исполнительного документа банком к исполнению является соблюдение порядка и сроков его предъявления, а также соответствие установленным законом требованиям, предъявляемым к определенному виду исполнительных документов. Императивная регламентация формальных требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сроков предъявления к исполнению формирует первый этап работы банков с поступившими исполнительными документами, предъявленными для принудительного исполнения.

Порядок предъявления исполнительного документа в банк регламентирован в частью 2 статьи 8 и частью 2 статьи 9 Закона "Об исполнительном производстве". Согласно данной статье одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 307-О-О в связи с проверкой конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Из системного толкования норм пункта 1 части 2 статьи 8 и части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что в своем повторном заявлении, адресованном Банку, ФИО1 указал все требуемые реквизиты для зачисления денежных средств на счет взыскателя.

После подачи заявления в банк по установленной форме, требования исполнительного документа финансовым учреждением в установленный законом трехдневный срок исполнены не были.

Исполнение требований исполнительного документа имело место 15.09.2017 только после подачи 12.09.2017 третьего заявления.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в действиях учреждения Банка имел место.

Вместе с тем, на дату вынесения решения по делу истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 09.05.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Возбуждение дела об административном правонарушении по данной категории соотносится с составлением протокола об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают лишь дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 2 и 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не предоставлено право прекращать производство по делу как по заявлениям о привлечении к административной ответственности, так и при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя и признание незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не восстановит прав ФИО1, у судебного пристава в рассматриваемом случае будет отсутствовать процессуальное основание (истечение срока) для составления протокола об АП и тем более отсутствует право принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Чернышева