Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А56-72734/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72734/2023
27 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж - 71" (адрес: 192289, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Праймлайн" (адрес: 183005, Мурманская область, Мурманск город, Судоремонтная улица, дом 40, эт/каб 3/33, ОГРН: 1197746162130, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: 7728462726)

о расторжении договора поставки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж - 71" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праймлайн" (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора поставки № PRL-0076-SPL/2022 от 01.06.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж - 71" и обществом с ограниченной ответственностью "Праймлайн".

Ответчик в судебном заседании 05.10.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Компании «Сарен Б.В.» и общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Компании «Сарен Б.В.» и общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2».

Суд повторно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №PRL-0076-SPL/2022 от 01.06.2022, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции (сварные элементы, прокатный профиль) наружных эстакад и опор для крепления оборудования для ОГТ. Место поставки согласовано сторонами как: <...>.

Ассортимент, количество и технические требования к поставляемым металлоконструкциям определены в спецификации (Приложение №1 к договору поставки), техническом задании (Приложение №2) и технической документации (Приложение №3). Изготовление и поставка металлоконструкций должны были осуществиться поставщиком в срок по 13.07.2022 согласно пункту 3.1. договора, пункту 10 спецификации, пункту 5 технического задания.

Общая стоимость договора установлена сторонами в п. 2.1 в размере 12 864 057,66 рублей.

Оплата по договору должна была производиться двумя платежами: авансовый платеж в размере 5 145 623,07 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 15 календарных дней с даты поставки (определяется на основании соответствующего УПД).

Ответчик в установленные договором сроки авансовый платеж за металлоконструкции не произвел.

Истец письмами исх. 27/02-23-1СЮ от 27.02.2023, исх. 21/04-23-1СЮ от 21.04.2023 предлагал ответчику произвести авансовый платеж, что последним исполнено не было.

Письмом исх. 21/04-23-1СЮ от 21.04.2023 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки №PRL-0076-SPL/2022 от 01.06.2022 по соглашению сторон.

Указанное предложение ответчиком было отклонено.

Длительное неисполнение ответчиком обязательства по перечислению авансового платежа послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Право на расторжение договора по соглашению сторон закреплено п. 1 ст. 450 ГК РФ. В силу подпункта 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по перечислению аванса в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Поскольку согласно условиям договора, согласованным в п. 11 спецификации, начало поставки связано с поступлением аванса в сумме – 5.145.623,07 рубля, длительное неисполнение ответчиком обязательства по предварительной оплате металлоконструкций свидетельствует о потере его интереса к исполнению договора в целом и получению металлоконструкций.

Ответчик иск не признал, указал на то, что договор не должен быть расторгнут, по его мнению, полагает, что действие договора должно быть приостановлено.

При этом сослался на невозможность исполнения договоров, заключенных с Компанией «Сарен Б.В.» и обществом с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2».

Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает указанные истцом основания для расторжения договора поставки №PRL-0076-SPL/2022 от 01.06.2022 г., как обоснованные, признает договор подлежащим расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор поставки № PRL-0076-SPL/2022 от 01.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж - 71" (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Праймлайн" (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Праймлайн" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж - 71" (ИНН: <***>) 6.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.