Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А05-6797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6797/2024
г. Архангельск
05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прионежья" (ОГРН <***>; 164268, рп.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, 2 мкр., д. 5, кв.95)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...> каб. 506)

2. публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163000, <...>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (директора)

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прионежья" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Североонежск, мкр.2, д. 36, зафиксированного актом № 1 от 13.03.2024.

В процессе рассмотрения дела в суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 335 487 руб. 85 коп. долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТГК-2 Энегосбыт" и ПАО "Россети Северо-Запад".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявив ходатайство об уменьшении размера иска до 1 035 487 руб. 85 коп. долга, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде ответчик оплатил часть задолженности на сумму 300 000 рублей. Уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что потребление не являлось бездоговорным, а размер долга необходимо определять в соответствии с показаниями прибора учета.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и предпринимателем (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 14-001826 от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты ответчика, на которые истец поставляет электроэнергию, в том числе аптека "Здоровье" по адресу рп. Североонежск Плесецкого района Архангельской области, 2-й мкр, дом 36. В качестве границы балансовой принадлежности РЩ-0,4 между ООО "ЖилкКомфорт" и покупателем.

Как установлено судом, здание аптеки было подключено к электроустановкам в подвале дома № 3 мкр. 2, управляющей компанией которого является Общество. В соответствии с заключенным договором энергоснабжения гарантирующий поставщик выставлял предпринимателю счета для оплаты потребленной электроэнергии, а предприниматель производил их оплату. (том 1 л.д. 169-238). Объём потребленной предпринимателем электроэнергии вычитался из объёма общедомового потребления электроэнергии, которое предъявлялось для оплаты Обществу как управляющей компании.

Предприниматель в 2022 году приняла решение установить в здании аптеки электрокотел, в связи с чем потребовалось увеличение мощности электроэнергии. Ответчик обратился в сетевую компанию с соответствующей заявкой. Факт обращения в сетевую компанию через личный кабинет ПАО "Россети Северо-Запад" подтверждается скриншотами, представленными суду (том 1 л.д. 1167-126).

Согласно письменным объяснениям третьего лица ПАО "Россети Северо-Запад" от 07.10.2024 предприниматель 13 октября 2022 года посредством портала электросетевых услуг подала заявку в ПАО "Россети Северо-Запад" об увеличении мощности объекта торговли, расположенного по адресу: <...> (здание аптеки).

14 октября 2022 года в личном кабинете заявителя ФИО1 сетевой организацией размещено письмо о запросе недостающих документов № МР2/1-3/21-10.

В связи с непоступлением от заявителя необходимых документов, 22 ноября 2022 года заявка ФИО1 была аннулирована сетевой организацией, о чем сведения размещены в личном кабинете заявителя.

Согласно объяснениям предпринимателя, представитель сетевой компании устно объяснил, что для увеличения мощности нужно обращаться в управляющую компанию домом, так как здание аптеки технологически присоединено к внутренним электрическим сетям многоквартирного жилого дома № 3, 2й мкр. п.Североонежск.

4 ноября 2022 года предприниматель направила гарантирующему поставщику заявление о принятии в эксплуатацию вновь установленного в здании аптеки электросчетчика, который будет заменен 7 ноября 2022 года (том 1 л.д. 135).

28 ноября 2022 года предприниматель направила в адрес Общества по электронной почте заявление о согласовании подключения электрической линии от дома в <...> к зданию аптеки, смонтированной собственными силами с участием электриков управляющей компании, указав, что линия протянута, счетчик установлен. Параметры линии до 30 кВт, трехфазная, для работы электрокотла на мощности 6-8 кВт. В этом же заявление указано, что оплата будет производиться гарантирующему поставщику, а управляющая компания выступает в качестве транзитной, в связи с чем её согласование необходимо предоставить ООО "ТГК-2 Энергосбыт". (том 1 л.д. 74).

В электронном письме от 08.03.2023, направленном в адрес Общества, предприниматель сообщила, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" требует акт осмотра прибора учета при подключении при схеме транзита через общедомовой прибор учета, который должен быть заверен управляющей компанией и предпринимателем, после чего этот объект будет включен в договор энергоснабжения. (том 1 л.д. 75).

Согласно объяснениям предпринимателя, осенью 2022 года с помощью электриков Общества как управляющей компании она осуществила подключение электрокотла, установленного в здании аптеки, путем прокладки отдельного кабеля, который был подключен к электрощитовой дома в подвале.

27 февраля 2024 года ООО "ТГК-2 Энергосбыт" письмом сообщило Обществу, что по результатам комиссионного обследования было установлено подключение электроустановки здания аптеки через общедомовой прибор учета. Поскольку договор энергоснабжения предприниматель не заключила, в целях исключения дальнейшего бездоговорного потребления требуется в кратчайшие сроки отключить данную точку. (том 1 л.д. 37).

В связи с этим 13 марта 2024 года Обществом была составлен акт № 1, которым зафиксировано бездоговорное потребление со стороны предпринимателя, и указано, что предпринимателю необходимо обратиться в ООО "ТГК-2 Энергосбыт" для заключения договора. (том 1 л.д. 29-30).

Для оплаты выявленного бездоговорного потребления Общество выставило счет № 50 от 15.03.2024 на сумму 1 335 487 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 28).

Поскольку предприниматель счет не оплатила, а досудебную претензию от 28.03.2024 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с определением, приведенным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии, приведенных в абзацах 14, 15 названного пункта 2 Основных положений № 442.

Положения абзаца 13 во взаимосвязи с положениями абзаца 15 пункта 2 Основных положений № 442 закрепляют правило, согласно которому бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

Учитывая, что основной целью механизма бездоговорного потребления является защита интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), для разрешения настоящего спора юридическое значение имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений; необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Как следует из материалов дела, предприниматель имела заключенный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, по которому электроэнергия поставлялась в здание аптеки. В связи с установкой электрокотла в это здание предпринимателю потребовалось увеличить мощность, в связи с чем она обратилась с соответствующей заявкой в сетевую компанию ПАО "Россети Северо-Запад". Несмотря на то, что в письме от 14.10.2022 ПАО "Россети Северо-Запад" отказало в заключении договора о технологическом присоединении, потребителю было устно разъяснено, что за увеличением мощности необходимо обращаться в управляющую компанию, т.к. здание аптеки подключено к электросетям опосредованно через электрощитовую дома. Аналогичный ответ ПАО "Россети Северо-Запад" дало предпринимателю в письме от 01.07.2024.

Предприниматель сообщила в управляющую компанию о необходимости технологического присоединения электрокотла к общедомовому электрооборудованию, а сотрудники (электрики) Общества выполнили соответствующие работы. Судом на основании видеозаписи, представленной истцом, установлено, что подключенный электрокабель от здания аптеки до дома имеет значительную протяженность. Он проложен по фасаду дома и входит в подвальное помещение дома, по которому протянут до электрощитовой. Учитывая, что управляющая компания должна принимать меры к сохранности общедомового имущества, щитовой шкаф с электрооборудованием обычно закрывается во избежание доступа к нему посторонних лиц. Следовательно, предприниматель не могла без ведома сотрудников управляющей компании подключить кабель к общедомовому электрооборудованию, а Общество как управляющая компания, добросовестно исполняющая свои обязанности по договору управления домом, не могла не знать о таком подключении.

Представленная суду переписка предпринимателя с Обществом свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры для надлежащего оформления отношений по энергоснабжению здания аптеки.

В письме от 04.11.2022 предприниматель сообщила гарантирующему поставщику о необходимости принятия в эксплуатацию вновь установленного в здании аптеки электросчетчика (том 1 л.д. 135).

В письме от 28.11.2022 предприниматель сообщила Обществу о подключении электрической линии от дома к зданию аптеки и просила согласовать такое подключение, указав, что оплата будет производиться гарантирующему поставщику. (том 1 л.д. 74).

В письме от 08.03.2023 предприниматель просила Общество составить и подписать с ней акт осмотра прибора учета, который требует ООО "ТГК-2 Энергосбыт" для включения объекта в договор энергоснабжения. (том 1 л.д. 75).

Однако, ни истец, ни гарантирующий поставщик не представили суду каких-либо писем и официальных ответов, которые были даны на обращения предпринимателя. Общество, зная о технологическом присоединении здания аптеки, каких-либо претензий или замечаний в период с ноября 2022 по март 2024 года предпринимателю не заявляло.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель со своей стороны приняла все необходимые меры для заключения договора энергоснабжения, однако, Общество и гарантирующий поставщик уклонились от оформления соответствующих документов с предпринимателем.

В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить в том числе документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Вследствие того, что Общество как владелец электроустановки, к которой подключено здание аптеки, уклонилось от оформления с предпринимателем акта о технологическом присоединении, у ответчика отсутствовала возможность включить данный объект и новый прибор учета в уже имеющийся договор энергоснабжения.

Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель предпринял все зависящие от него действия для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (подало заявку на подключение дополнительной мощности), что свидетельствует о добросовестности ответчика по исполнению требований законодательства.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с ноября 2022 года по март 2024 года (момента отключения кабеля от электроборудования дома), электрокотел, установленный в здании аптеки, потреблял электрическую энергию, предприниматель должен её оплатить.

Общество произвело определение объёма бездоговорного потребления, подлежащего оплате, расчетным путем (том 1 л.д. 11).

Однако, судом установлено, что на подключенном в здании аптеки электрокотле был установлен прибор учёта, который фиксировал потребление электроэнергии. При составлении акта от 13.03.2024 № 1 представители Общества зафиксировали показания этого прибора на фотографиях (том 1 л.д. 88-92). данные прибора учета истцом и ответчиком не оспариваются.

По общему правилу объём бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено основными положениями, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. (пункт 11 Обзора).

Исходя из показаний прибора учета, зафиксированных на фотографиях, общий объём электроэнергии, потребленной электрокотлом, составил 46 876 кВт.

Как установлено пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, установленной на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В связи с этим подлежит применению тариф в размере 8,56 руб./кВт, действующий на дату составления акта от 13.03.2024.

Исходя из зафиксированного объема потребления 46 876 кВт и тарифа в размере 8,56 руб./кВт, предприниматель должен оплатить Обществу 401 258 руб. 56 коп. Ответчик произвел оплату на сумму 300 000 рублей платежными поручениями № 148 от 05.07.2024 и № 151 от 08.07.2024 (том 1 л.д. 142-143), в связи с чем его задолженность составляет 101 258 руб. 56 коп.

Оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить потребленную электроэнергию в большем объеме суд не усматривает, поскольку бездоговорное потребление было допущено вследствие неправомерного поведения профессиональных участников спорных правоотношений - Общества и гарантирующего поставщика, которые не оказали предпринимателю содействия для надлежащего оформления договорных отношений. В связи с этим риски такого поведения не могут быть переложены на слабую сторону правоотношений - потребителя. Указанное неправомерное поведение профессиональных участников рынка энергоснабжения не может предоставлять им необоснованных преимуществ посредством судебной защиты права без учета такого поведения.

В связи с этим на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 101 258 руб. 56 коп. долга, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прионежья" (ОГРН <***>) 101 258 руб. 56 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2284 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прионежья" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 071 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева