Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-25811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10140/2021

Дело № А65-25811/2020
г. Казань
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

акционерного общества «Тимер Банк» - ФИО1 (доверенность от 06.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А65-25811/2020

по требованию акционерного общества «Тимер Банк» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 520 040,94 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (вх.3751),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Тимер Банк» (далее - АО «Тимер Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 520 040,94 руб. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 требование АО «Тимер Банк» в размере 1 237 850,42 руб. основного долга, 131 332,71 руб. процентов, 150 341,22 руб. неустойки признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имуществом должника: жилого дома общей площадью 115,7 кв. м, с кадастровым № 16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв. м, с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый № 16:20:035801:80, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т «Щурячий», участок 80.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.09.2022 требование АО «Тимер Банк» признано обоснованным в размере 131 332,71 руб. процентов, 150 341,22 руб. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 115,7 кв.м. с кадастровым №16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый №16:20:035801:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т «Щурячий», участок 80. Требование АО «Тимер Банк» признано обоснованным в размере 766 852,21 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 301 268,53 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 069 492,47 руб. процентов как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 115,7 кв.м. с кадастровым №16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый № 16:20:035801:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т «Щурячий», участок 80, подлежащего преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Банк не согласился с выводами суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменить, уточненное заявление банка удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы банк указал, что судами не принято во внимание, что при утверждении мирового соглашения при участии должника в судебном заседании, не возражавшего относительно условий мирового соглашения, Московским районным судом г. Казани было утверждено мировое соглашение с суммой погашения на момент его утверждения в размере 4 246 203,75 руб., с утверждением нового графика ежемесячного погашения задолженности. Поскольку должником не исполнены обязательства по мировому соглашению, заключенному между кредитором и должником, то основная задолженность по мировому соглашению составляет 4 246 203,75 руб. Требование АО «Тимер Банк» в размере 1 519 524, 35 руб. на основании расчета задолженности по состоянию на 11.01.2021 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации) являлось правомерным и подлежащим довключению в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника: задолженность по основному долгу - 1 237 850, 42 руб.; задолженность по процентам - 131 332, 71 руб.; неустойка - 150 341, 22 руб. Кроме того, по мнению банка, требование по процентам за пользование кредитом было заявлено в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела между акционерным коммерческим банком «БТА – Казань» (открытое акционерное общество) (прежнее наименование кредитора), ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор от 25.01.2012 № КПФ/25/11-11/02, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 122 месяца под 16% годовых.

Обязательства по данному договору обеспечены залогом имуществом должника, а именно жилого дома общей площадью 115,7 кв. м, с кадастровым № 16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв. м, с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый № 16:20:035801:80, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т «Щурячий», участок 80.

Указанные обязательства должника перед кредитором подтверждены определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.009.2016 по делу № 2-1716/2016, согласно которому между должником, кредитором и третьим лицом заключено мировое соглашение, которое в последующем было не исполнено и заявителю выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 требование акционерного общества «Тимер Банк» в размере 4 230 277,87 руб., из которых 3 008 353,33 руб. задолженности по основному долгу, 59 038,16 руб. задолженность по процентам, 808 682,74 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 312 301,64 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 27 902 руб. государственная пошлина, 14 000 руб. судебные расходы включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 115,7 кв.м. с кадастровым № 16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый № 16:20:035801:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т «Щурячий», участок 80.

Согласно последнему уточнению кредитора, поступившему в суд 06.07.2022 (вх. №31255), в реестр требований кредиторов должника не включены требования заявителя, образовавшиеся после неисполнения условий мирового соглашения до даты, предшествующей введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (11.01.2021), а именно: 1 237 850,42 руб. задолженности по основному долгу, 2 200 825,18 руб. процентов за пользование кредитом, 917 193,43 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 301 268,53 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченных залогом имуществом должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора частично.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и принимая во внимание: дату оглашения процедуры реструктуризации должника (12.01.2021), условие мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу № 2-1716/2016, а также размер неустойки, ранее включенный в реестр, определил размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга, подлежащий довключению в реестр в размере 917 193,43 руб. (865 397,60 руб. (по мировому соглашению) + 860 478, 54 руб. (за период с 30.09.2016 по 11.01.2021) - 808 682,74 руб. (включенная в реестр)), а также размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, которая составила 301 268,53 руб. (313 414,66 руб. по мировому соглашению) + 300 155,51 руб. (за период с 30.09.2016 по 11.01.2021) – 312 301,64 руб. (включенные в реестр).

Кроме того, суд признал обоснованным требование банка по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 11.01.2021 в размере 2 200 825,18 руб. из расчета произведенного по ставке 17% годовых согласно пункту 2 мирового соглашения.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, с размером удовлетворенных требований в части неустойки и процентов банк согласен, а должник кассационную жалобу не подавал.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требование кредитора в части включения в реестр требования кредитора в размере 1 237 850,42 руб. основного долга оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая, что увеличение требований кредитора было заявлено после истечения срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, применил в части требования в размере 766 852,21 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 301 268,53 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 069 492,47 руб. процентов как обеспеченное залогом имуществом должника пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебная коллегия суда округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных материалов, между АКБ «БТА – Казань» (ОАО), ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор от 25.01.2012 № КПФ/25/11-11/02, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 122 месяца под 16% годовых.

Обязательства по данному договору обеспечены залогом имуществом должника, а именно жилого дома общей площадью 115,7 кв. м, с кадастровым № 16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв. м, с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый № 16:20:035801:80, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т «Щурячий», участок 80.

В данном случае предметом рассмотрения является требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся после неисполнения условий мирового соглашения до даты, предшествующей введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (11.01.2021).

Частью 2 статьи 140 АПК РФ определено, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Аналогична норма содержится в статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.009.2016 по делу № 2-1716/2016, с которыми согласился ответчик (должник) требования кредитора по кредитному договору от 25.01.2012 № КПФ/25/11-11/02 определено в размере 4 246 203,75 руб. и, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включена задолженность, 3 008 353,33 руб., то подлежит включению образовавшаяся после неисполнения обязанности по мировому соглашению задолженность в виде основного долга в размере 1 237 850,42 руб. (4 246 203,75 руб. - 3 008 353,33 руб.).

Однако, судами установлено, что согласно условиям мирового соглашения ответчик признает исковые требования банка о взыскании задолженности в размере 4 228 105,75 руб. с расшифровкой данной задолженности, где сумма основного долга составляет 3 008 353,33 руб., проценты 59 038,16 руб., неустойка 313 414,66 руб.

Суды правомерно указали, что задолженность по основной сумме долга включена в реестр требований кредиторов должника и основание возникновения иной суммы основного долга банком не мотивировано.

Как указал должник, согласно представленному расчету долга, сумма, на которую кредитор увеличивает сумму основного долга, является неустойкой за несвоевременную неуплату основного долга и неустойкой за несвоевременную уплату процентов, что, по мнению должника, доказывает факт осуществления кредитором трансформации суммы санкций в сумму основного долга. Указанные доводы кредитором не опровергнуты, в связи с чем, требование в части 1 237 850,42 руб. основного долга судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы кредитора о заявлении требований по процентам за пользование кредитом в установленный законом срок судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличии от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что увеличение требований кредитора было заявлено после истечения срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в части требования в размере 766 852,21 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 301 268,53 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 069 492,47 руб. процентов как обеспеченное залогом имуществом должника пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А65-25811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи П.П. Васильев


Е.П. Герасимова