Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-287677/25-33-2216

10.04.2026

Резолютивная часть решения изготовлена 06.03.2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 10.04.2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АГН-КОНСАЛТИНГ" к АНО "ФЦ БАС" о взыскании неустойки по договору от 25.03.2025 г. № 79/2025/ТО в размере 33 444,40 руб. за период с 10.06.2025 по 03.10.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

без вызова сторон

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "АГН-КОНСАЛТИНГ" к ответчику АНО "ФЦ БАС" о взыскании неустойки по договору от 25.03.2025 г. № 79/2025/ТО в размере 33 444,40 руб. за период с 10.06.2025 по 03.10.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец отказался иска в части взыскания неустойки в размере 11.724,85 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 719,55 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этой части подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что во исполнение обязательств по Договору № 79/2025/ТО от 25.03.2025 (далее - Договор) Истец 23.04.2025 предоставил Ответчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 168 от 27.03.2025 в электронном виде для подписания. Ввиду наличия в закрывающем документе несоответствий требованиям, установленным в п. 2.7.2. Договора, в подписании УПД Ответчиком было отказано в сроки, установленные п. 4.6. Договора, а именно 06.05.2025, что подтверждается протоколом передачи. По факту устранения замечаний Истец 13.05.2025 предоставил Ответчику УПД №168 от 27.03.2025 в электронном виде для подписания.

Ввиду наличия в закрывающем документе несоответствий требованиям, установленным в п. 2.7.2. Договора, в подписании УПД Ответчиком было отказано в сроки, установленные п. 4.6. Договора, а именно 27.05.2025, что подтверждается протоколом передачи. По факту повторного устранения замечаний Истец 03.06.2025 предоставил Ответчику УПД №168 от 27.03.2025 в электронном виде для подписания, который подписан Ответчиком 19.09.2025.

Оплата УПД № 168 от 27.03.2025, предоставленного должным образом, с учетом требований п. 2.7.2. Договора, подписанного Исполнителем 03.06.2025, по итогу согласования Департаментом, произведена в полном объеме 30.09.2025 (списано со счета по итогу санкционирования Казначейством 03.10.2025).

Ответчиком указано, что срок приемки истек 19.06.2025, следовательно, срок оплаты по Договору истек 18.08.2025г., а срок просрочки платежа наступил с 19.08.2025г.

Помимо этого, ответчиком указано, что он является автономной некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность за счет средств, выделяемых из бюджета города Москвы в рамках субсидий города от Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы. В связи с необходимостью согласования исполнения по Договорам, отчеты и платежи были согласованы Департаментом 25 июля 2025 г., что подтверждается реестрами платежей № 40 от 23 июля 2025 г. и № 76 от 23 июля 2025 г.

Следовательно, у Ответчика отсутствует какая-либо возможность осуществления платежа ранее сроков согласования отчетных документов во исполнение Соглашения о предоставлении субсидии, а также во исполнение требований статьи 242.25 Бюджетного кодекса Российской Федерации о казначейском сопровождении средств, получаемых на основании государственных контрактов, договоров (соглашений), контрактов (договоров). На основании вышеизложенного следует, что обязательство по оплате по Договору исполнено в полном объеме 30.09.2025 г., то есть незамедлительно, по факту окончания проверки Департаментом и санкционирования расходов казначейством.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.03.2026 г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.03.2025 г. между АНО “ФЦ БАС” (заказчик) и ООО “АГН- Консалтинг” (поставщик) заключен договор № 79/2025/ТО на поставку канцелярских товаров (Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить канцелярию (Товар) в количестве, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Моментом поставки товара (партии Товара) является доставка поставщиком Товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание универсального передаточного документа (далее - УПД), а также иных документов, предусмотренных Договором и Техническим заданием (пункт 1.4 Договора).

Срок поставки Товара - в течение 5 календарных дней с даты заключения Договора (Приложение № 1 к Договору, пункт 4 Технического задания).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку поставленных Товаров и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр УПД, либо мотивированный отказ от принятия поставленных Товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Цена Договора составляет 463 432 рубля 67 копеек, в том числе НДС 20% - 77 238 рублей 78 копеек (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.7.2, 2.9 Договора заказчик оплачивает Товары по факту поставки Товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости поставленных Товаров со своего счета, на расчетный счет поставщика, в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком УПД. Обязательства заказчика по оплате стоимости поставленных Товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно условиям Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору) истец поставил ответчику Товар (41 наименование) на общую сумму 463 432 рубля 67 копеек. Товар принят ответчиком по УПД № 168 от 27.03.2025 без замечаний.

Каких-либо претензий в отношении поставленного Товара или нарушений поставщиком условий Договора, в том числе по правилам, предусмотренным статьей 11 Договора, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Поскольку по условиям Договора заказчик обязан осуществить приемку поставленных Товаров и направить поставщику подписанный экземпляр УПД в течение 10 рабочих дней (п. 4.6 Договора), а также оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком УПД (п. 2.7.2 Договора), то срок оплаты Товара составлял не позднее 09 июня 2025 г. включительно (28.03.2025 + 10 рабочих дней + 60 календарных дней).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ).

С 10 июня 2025 г. наступила просрочка исполнения обязательства заказчиком по оплате поставленного товара.

Истцом начислены пени в соответствии с условиями, изложенными в пункте 7.4 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного Товара по Договору, истец 11.09.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность 463 432,67 рублей по Договору, а также неустойку, определенную п. 7.4 Договора (на дату подготовки претензии неустойка составляла 26 786,41 руб.). Данная претензия ответчиком получена 16.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

После получения претензии 03.10.2025 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 463 432,67 руб. по платежному поручению № 1481 от 30.09.2025 (денежные средства списаны со счета ответчика 03.10.2025), однако претензию истца в части оплаты пени ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается. Соответствующие доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Истец поставил ответчику Товар (41 наименование) на общую сумму 463 432 рубля 67 копеек. Товар принят ответчиком по УПД № 168 от 27.03.2025 без замечаний. Факт получения товара 27.03.2025 вместе с печатной формой УПД № 168, а также факт подписания УПД в тот же день уполномоченным представителем ответчика (принято без пересчета) - ответчиком не оспаривался.

Договором от 25.03.2025 не предусмотрено обязательное предоставление УПД только в электронной форме, в связи с чем, передача истцом ответчику печатной формы УПД 27.03.2025 вместе с товаром, является надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору. Какое-либо последующее оформление сторонами электронных документов по просьбе ответчика, не отменяет факта поставки товара 27.03.2025 с первичным надлежащим образом оформленным УПД в печатном виде, и не является основанием для увеличения срока оплаты товара ответчиком.

Обязательства по оплате товара ответчиком не должно ставиться в зависимость от усмотрения ответчика, который изначально получил надлежаще оформленный печатный УПД вместе с товаром 27.03.2025, а затем указал на необходимость составления электронного УПД.

Кроме того, если в подписанном УПД отсутствует дата приема товара, то по общему правилу датой поставки и передачи товара будет являться дата составления УПД, пока не доказано иное, а следовательно, и переход права собственности датируется датой составления УПД.

Каких-либо претензий в отношении поставленного Товара или нарушений поставщиком условий Договора, в том числе по правилам, предусмотренным статьей 11 Договора, ответчиком в адрес истца не направлялось. О несогласии с полученной документацией (печатным УПД от 27.03.2025), в том числе, по правилам ст. 464, 328 ГК РФ - ответчик после получения товара и УПД 27.03.2025 не заявлял, от товара не отказывался, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для неоплаты полученного товара в срок, предусмотренный Договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.02.2018 по делу № 305-ЭС17-16171, наличие в договоре условия о том, что для получения платежа поставщик предоставляет комплект документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из буквы статьи 464 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденной Президиумом ВС РФ 10.06.2020 (пункт 2), согласно которой покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В настоящем случае ответчик не предоставил доказательств невозможности оплаты полученного от истца 27.03.2025 товара по печатному УПД, предоставленному ответчику вместе с товаром. В связи с чем, по условиям Договора ответчик обязан осуществить приемку поставленных Товаров и направить поставщику подписанный экземпляр УПД в течение 10 рабочих дней (п. 4.6 Договора), а также оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком УПД. Срок оплаты Товара составлял не позднее 09.06.2025 г. включительно (28.03.2025 + 10 рабочих дней + 60 календарных дней).

Приведенные ответчиком доводы не исключают его ответственности, как стороны по Договору.

Ответчик обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на своевременное получение денежных средств в целях исполнения обязательств по спорному договору поставки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его обоснованным в размере 21 719,55 руб. за период с 10.06.2025 г. по 03.10.2025 г. Расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отказывает в применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 05.09.2025, платежные поручения № 487 от 08.09.2025, № 559 от 13.10.2025 об оплате юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 13.10.2025.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 150, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО "АГН-КОНСАЛТИНГ" от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 11 724,85 руб. Производство по делу А40-287677/25-33-2216 в указанной части прекратить.

Взыскать с АНО "ФЦ БАС" в пользу ООО "АГН-КОНСАЛТИНГ" неустойку в размере 21 719,55 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 12 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия.

Судья:

С.О. Ласкина