Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А53-16249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16249/2020
г. Краснодар
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Вторая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А53-16249/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» (переименовано в ООО «УК Вторая») в период с 02.03.2018 по 22.03.2018 в размере 1 574 023 рублей в счет погашения займа по договору от 01.11.2017 № МПП2/2/2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2022 в качестве ответчика привлечено ООО «УК Вторая» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2.

Определением от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ответчиком и должником не раскрыты разумные мотивы заключения договора займа. Заключение договора займа является выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора займа. В частности, процентная ставка по договору займа составила 3%, в то время как ключевая ставка Банка России по состоянию на 01.11.2017 составляла 8,25%. Также управляющий указывает на отсутствие у него сведений о наличии договорных взаимоотношений между должником и ООО «Бизнес-Юрист». Вывод судов об отсутствии у должника и ответчика признаков аффилированности является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.06.2021.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810552090098525 конкурсный управляющий установил факт перечисления должником денежных средств ответчику в счет погашения займа по договору от 01.11.2017 № МПП2/2/2017 в размере 1 574 023 рублей (02.03.2018 на сумму 50 тыс. рублей, 12.03.2018 – 314 тыс. рублей, 15.03.2018 – 500 тыс. рублей, 22.03.2018 – 710 023 рублей). Полагая указанные перечисления недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, установив, что спорные перечисления осуществлены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику. Наличие неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о несостоятельности должника на момент заключения оспариваемых сделок. Ситуация, при которой обслуживающая жилой фонд организация имеет временную непогашенную задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для их функционирования и обусловлено низкой платежной дисциплиной населения. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых перечислений в общедоступных источниках имелась информация о финансовой нестабильности должника и наличии просроченной и непогашенной кредиторской задолженности.

Оценивая возражения управляющего относительно наличия между сторонами заемных отношений, суды указали следующее. В качестве доказательств наличия между сторонами заемных отношений ООО «УК Вторая» в материалы дела представило: заверенную копию договора займа от 01.11.2017 № МПП2/2/2017, копию распорядительного письма от 01.11.2017 № 543, справку от ПАО «Сбербанк России» об открытых счетах, выписку операций по лицевому счету за период 10.11.2017, платежное поручение от 09.11.2017 № 702, выписку операций по лицевому счету за период 03.11.2017, банковский ордер от 03.11.2017 № 758609, платежное поручение от 03.11.2017 № 690, выписку операций по лицевому счету за период 02.03.2018, платежное поручение от 02.03.2018 № 56, выписку операций по лицевому счету за период 12.03.2017, платежное поручение от 07.03.2018 № 60, выписку операций по лицевому счету за период 15.03.2018, платежное поручение от 15.03.2018 № 72, выписку операций по лицевому счету за период 22.03.2018, платежное поручение от 22.03.2018 № 90, книгу учета доходов и расходов за 2017 год и книгу учета доходов и расходов за 2018 год.

Доказательств аффилированности сторон материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник и ответчик при совершении сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях обеих сторон в ущерб интересам кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю фактически предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А53-16249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник