Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-43342/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43342/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИС-АВТО" (ИНН 5027207403, ОГРН 1135027016277)

к АО "МВЗ им. М. Л. МИЛЯ" (ИНН 7718016666, ОГРН 1027739032969)

третье лицо: ООО «ПМ-ЛОГИСТИКС»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИС-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "МВЗ им. М. Л. МИЛЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 244 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 160,83 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «ПМ-ЛОГИСТИКС».

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 949 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 472,88 рублей и по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 788 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 14 660 рублей, расходы на представителя в размере 95 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИС-АВТО» (Исполнитель) и АО «МВЗ им. М.Л. Миля» (Заказчик) заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем №МИ-16-3429-16 от 30.12.2016 и №МИ-17-2521 -16 от 11.12.2017.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что в период с 01.08.2017 по 20.11.2017 договорные отношения отсутствовали, но исполнение указанных обязательств продолжалось.

Исполнителем выставлены Заказчику счет № 96 от 13.11.2017 на услуги по перевозке персонала с 01.08.2017 по 08.08.2017 на сумму 208 206 рублей; счет № 97 от 13.11.2017 на услуги по перевозке персонала с 14.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 178 851 рубль; счет № 98 от 13.11.2017 на услуги по перевозке персонала с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 562 367 рублей.

Итого истцом выставлены ответчику счета на оплату на общую сумму 949 244 рубля.

Расчет цены услуг произведен истцом на условиях действовавших договоров с Заказчиком.

В обоснование иска истец также указал, что Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить их, но счета не оплачены.

Таким образом, по мнению истца, на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 949 244 рублей, стоимость которого подлежит возмещению в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд исковым заявлением по настоящему делу.

В отзыве на иск ответчик указывает, что ООО «ВИС-АВТО» не предоставило документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке пассажиров установленных действующим законодательством РФ, с подтверждением о договоренности их объема, стоимости и факта принятия.

Предоставленные в материалы дела документы не подтверждают возникновение правоотношения сторон за указываемые периоды оказания услуг, не являются основанием для признания факта оказания услуг перевозки пассажиров.

Кроме того, ответчик указал, что протокол допроса свидетеля, составленный нотариусом и представленный в дело истцом, имеет ряд нарушений при его составлении; ответчик при его составлении не присутствовал.

Также ответчик указал, что ФИО2 и ФИО3 наделялись полномочиями на период действия договора, а за пределом его действий никакими полномочиями данные лица не наделялись, доверенность на совершение от имени АО «МВЗ им. М.Л. Миля» действий, порождающих возникновение договорных обязательств, не выдавалась. Также отсутствуют какие-либо гарантийные письма и обращения от имени АО «МВЗ им. М.Л. Миля» подписанные уполномоченными лицами о необходимости выполнения ООО «ВИС-АВТО» каких-либо услуг и их последующей оплаты по определенной стоимости.

Таким образом, ответчик считает, что представленные истцом в дело путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, в которых внесены некорректные данные и даты, не заполнены в соответствии с Правилами заполнения путевых листов (приказ Минтранса России от 18.09.2008 №152), содержат талон заказчика не переданный соответствующим образом, не заполнены в полном объеме в том числе в полях окончания оказания услуг, имеют значительные расхождения с GPS треками по содержащимся в них данным (также по маршрутам за 06.08.2017, 18.08.2017), разнятся с объемом услуг указанных в счетах, вследствие чего не могут подтверждать факт выполнения услуг истцом и принятия их ответчиком, а также возникновение у последнего обязанности по их оплате. Поскольку у АО «МВЗ им. М.Л. Миля» не возникало обязательств по оплате перед ООО «ВИС-АВТО», ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не достигнуто, договор на новый период оказания услуг между сторонами не заключен. Первичная документация со стороны ответчика не подписана.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко