Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А32-46638/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46638/2018
город Ростов-на-Дону
13 мая 2024 года
15АП-4896/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКабель" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-46638/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидроЗащита", ответчик: ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидроЗащита" (далее кредитор) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 10/10 от 10.10.2017, заключенного между должником и ФИО1 (далее также – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 14.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке. Апеллянт указывает, что из выписки по расчетному счету не следует, что ответчиком вносились денежные средства на расчетный счет должника. Кредитор обращает внимание на обстоятельства, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 15.10.2022 по настоящему делу, которым установлена аффилированность должника и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 ООО "ГидроЗащита" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что между ООО "Гидрозащита" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10/10 от 10.10.2017 по условиям которого должник продал ответчику автомобиль марки AUDI A6, 2008 года изготовления, VIN WAUZZZ4F48N118497, по цене 1 млн. руб.

Полагая, что спорное имущество передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), и пришел к выводу о том, что оплата по спорному договору купли-продажи подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 13.10.2017, при этом ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 12.11.2018, а сделка совершена 10.10.2017, то её условия подлежат проверки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) определено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, в обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты приобретенного транспортного средства ответчиком в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 13.10.2017 на сумму 1 млн. руб.

Вместе с тем, оригинал указанной квитанции в материалы дела не представлен. Проверить достоверность представленных копий документов не представляется возможным.

При этом, возражая против представленной ответчиком в обоснование оплаты квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 13.10.2017, конкурсный управляющий указывал, что указанная квитанция подписана неуполномоченным лицом – ФИО6

Согласно пояснениям ФИО6, представленного в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, ФИО6 указал, что он не создавал ООО "ГидроЗащита", доверенности на создание от его имени данного юридического лица никому не выдавал, не обращался с заявлением на вход в состав учредителей вышеуказанного юридического лица. Также в отзыве ФИО6 указано на то, что он числится учредителем должника в результате мошеннических действий злоумышленников, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу № А32-46638/2018 судом признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 17.07.2018 № 1\18, заключенный между ООО "ГидроЗащита" и ООО "РУС-К", а также договор купли-продажи самоходной машины от 14.12.2018 № 2\18, заключенный между ООО "РУС-К" и ФИО1. С ФИО1 в пользу ООО "ГидроЗащита" взыскано 2 500 000 руб. в счет возмещения стоимости экскаватора-погрузчика XCMG WZ30-25, заводской номер 118001288.1106J009.

В рамках рассмотрения указанного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 является участником должника, руководителем ООО "Гидрозащита" являлся ФИО1 При этом ФИО6 указан в выписке из ЕГРЮЛ как руководитель должника с 04.09.2017.

При этом соответствующие изменения о смене руководителя и изменении лица, имеющего право подписывать финансовые документы от имени должника, в карточку счета в кредитной организации не вносились.

В соответствии с представленными отделом по вопросам миграции отделом полиции (Центральный) УВД по городу Сочи от 22.10.2019, 06.11.2019 ответами у уполномоченного органа отсутствуют сведения о регистрации гражданина Республики Узбекистан ФИО6 по месту пребывания на территории города Сочи, а также отсутствуют сведения об обращении указанного лица с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории.

С учетом отсутствия безусловных доказательств того, что ФИО6 являлся реальным руководителем ООО "Гидрозащита", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вывода о заключении спорного договора от имени лица, фактически не являвшегося руководителем ООО "Гидрозащита".

Таким образом, указанным постановлением подтверждается, что ФИО1 совершал действия, связанные с выводом активов должника в свою пользу сделками, совершенными 14.07.2018 и 14.12.2018, то есть после его увольнения с должности руководителя должника, в связи с чем судебная коллегия считает вывод суда о том, что ответчик не является аффиилированным по отношению к должнику лицом неправомерным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены. Однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-43610/2015 от 13.07.2018).

В целях исключения злоупотребления правами суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копию представленной квитанции к приходно-кассовым ордерам, не принимает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт оплаты ФИО1 стоимости транспортного средства, поскольку сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не являются достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированным с должником лицом в кассу предприятия, в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества. Более того, в условиях аффилированности участников сделки не исключено составление документов, направленных на создание видимости исполнения обязательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), с учетом аффилированности сторон, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты должнику стоимости приобретенного транспортного средства.

В материалы дела не представлены первичные документы, необходимые для подтверждения факта внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля, в связи с этим суд пришел к выводу, что имущество отчуждено должником в пользу ФИО1 в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату заключения сделки по продаже спорного автомобиля ответчик отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.02.2018 по делу № 2-535/2018 было взыскано с должника в пользу ООО "Энергоком" взыскана задолженность в размере 974 011,48 руб. Основанием для взыскания послужил заключенный договор №2016/21265-078 от 13.10.2016, обязательства по которому должником не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу № А321357/2018 с должника в пользу ООО "ЮГКАБЕЛЬ" взыскана задолженность в размере 420 220,92руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также 11 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания послужили заключенные договоры поставки от 01.04.2017 и 15.05.2017 № 69642/17.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности, в отсутствие доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ответчика, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. В связи с этим оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы сведениям, спорный автомобиль отчужден ответчиком третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать стоимость имущества по договору купли-продажи 13.10.2017 – 1 млн. руб., которая согласована сторонами сделки.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы относятся в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-46638/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2017 № 10/10 автомобиля AUDI A6 VIN WAUZZZ4F48N118497, заключенный между ООО «ГидроЗащита» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГидроЗащита» 1 миллион рублей в счет возмещения стоимости автомобиля AUDI A6 VIN WAUZZZ4F48N118497.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко