Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А09-15960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-15960/2017
г. Калуга
3» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ИП ФИО4


ФИО5 (доверенность от 13.09.2017 № 32 АБ 1318662)

от ответчика

Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации

ФИО6 (доверенность от 15.08.2018 № 25/16-4452)

от третьих лиц:

МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска"

представитель не явился, извещен,

ФИО7

представитель не явился, извещен,

Брянской городской администрации

представитель не явился, извещен,

Финансового управления Брянской городской администрации

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г.Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А09-15960/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился с иском к Муниципальному образованию Брянской области Брянский городской округ в лице Бежицкой районной администрации города Брянска (далее - Бежицкая районная администрация, районная администрация) о взыскании 178 172, 12 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца падением дерева, расположенного рядом с проезжей частью автодороги местного значения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска", ФИО7 (далее - ФИО7), Муниципальное образование г.Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ответчик), Брянская городская администрация (далее - орган местного самоуправления), Финансовое управление Брянской городской администрации (далее - финансовый орган).

Определением суда от 28.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования г.Брянск, в лице Бежицкой районной администрации города Брянска, на Муниципальное образование г.Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное образование г.Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а также не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, и не была дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление уполномоченным собственником органом действий по поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, так как Брянская городская администрация осуществила все необходимые действия по поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии.

Кроме того, как считает заявитель жалобы , само Муниципальное образование г.Брянск в лице какого-либо органа, не может быть ответчиком по данному делу, так как не причиняло материального ущерба. С учетом требований статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба, по мнению заявителя, является муниципальная казна, следовательно, ответчиком по делу должно выступать Муниципальное образование г.Брянск в лице соответствующего финансового органа.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя заявителя жалобы в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает , что судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.08.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), связанное с падением на транспортное средство Фиат FST 613, г/з М173 СА 32 RUS, принадлежащее ИП ФИО4, которым управлял водитель ФИО7, дерева с территории, прилегающей к проезжей части автомобильной дороги.

В результате падения дерева транспортному средству Фиат FST 613, г/з М173 СА 32 RUS, были причинены повреждения, а его собственнику ФИО4 - убытки, что документально подтверждено представленными в дело доказательствами.

Для определения размера причиненного ущерба ИП ФИО4 обратился в ООО "Экспертавтотранс", согласно экспертному заключению которого № 17-У/0 351 от 29.08.2017 стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 178 172, 12 руб.

08.09.2017 ФИО4 обратился в Бежицкую районную администрацию с претензией о проведении проверки по обследованию местности ДТП, ветхости упавшего дерева, а также выплате причиненного ущерба.

Районная администрация в ответе от 27.09.2017 № 1802-Ку указала, что обследовать упавшее дерево не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно определить место падения дерева. Кроме того, сообщила, что полномочиями по оценке ущерба, нанесенного имуществу граждан, в соответствии с положением не наделена.

18.10.2017 ИП ФИО4 направил в адрес муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска (далее - МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, учреждение) претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без исполнения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения в качестве представителя ответчика по деликтному иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"(далее - Закон № 131-ФЗ), п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ( далее - Закон № 257-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной , деятельности, которые отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При этом, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а ее осуществление обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ также предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 № RU 323010002005001, далее - Устав города Брянска).

В соответствии со статьей 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктами 1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 (далее - Положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 № 403), устанавлено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

На основании п. 5.3 и п. 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 № 742 (далее - Правила от 29.06.2007 № 742) оценку состояния озелененных территорий осуществляет Комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска (далее - Комиссия).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 № 691-п (далее - положение от 20.03.2014 № 691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 № 691-п.

В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 № 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Из материалов дела следует, что местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию г. Брянск - как часть территории, прилегающей к проезжей части автомобильной дороги местного значения. Указанный факт подтверждается материалами дела (т. 1 л. д. 79-83) и не оспорен участниками процесса.

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, довел лимиты бюджетных средств МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.

Как правильно указал суд, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией), само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на разъяснения абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 № 705-О, согласно которым должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 161069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя , изложенные в кассационной жалобе о том, что Муниципальное образование "город Брянск" не может быть ответчиком по данному делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку с учетом положений, содержащихся в пункте 2 статьи 21, пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 8 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 21.12.2016 № 541 "О бюджете города Брянска на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", которым установлена ведомственная структура расходов бюджета города Брянска на 2017 год (Приложение № 10 к указанному Решению).

Иные доводы заявителя жалобы относительно отсутствия причинной связи между фактом падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причиненными ему убытками не нашли документального подтверждения, иной причины возникновения этих убытков не доказано.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А09-15960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3