Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-51937/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51937/2017
08 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представителя Яковлева В.Н. (доверенность от 21.05.2018)

от должника: представитель не явился (извещен)

от финансового управляющего Прохорова А.Д. (доверенность от 13.08.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28668/2018) финансового управляющего Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-51937/2017(судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению Полуяна А.П.

о признании права собственности на транспортное средство и исключении его из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Е.А.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Егора Алексеевича (далее – должник) Полуян Александр Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на транспортное средство HONDA LEGEND 2006 года выпуска, VIN номер JHMB16507 C301613K, цвет черный, № шасси отсутствует, № кузова JHMB16507 C301613K, наименование (тип ТС) легковой, гос.номер О 907 РВ 98, свидетельство о регистрации 78 03 № 231094, выдано 22.10.2012 ГИБДД ОП МРЭО-3 Кубинская; ПТС 78 ТТ № 401743 выдан 29.09.2016 Северо-Западной акцизной таможней; просил исключить данное транспортное средство из конкурсной массы должника, истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Марченко Е.А.

Определением от 05.10.2018 суд признал право собственности Полуяна Александра Павловича на транспортное средство HONDA LEGEND 2006 года выпуска, VIN номер JHMB16507 C301613K, цвет черный, № шасси отсутствует, № кузова JHMB16507 C301613K, наименование (тип ТС) легковой, гос.номер О 907 РВ 98 с исключением данного транспортного средства из конкурсной массы Марченко Егора Алексеевича и передачей этого транспортного средства Полуяну Александру Павловичу; взыскал с Марченко Егора Алексеевича в пользу Полуяна Александра Павловича 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное определение финансовым управляющим Марченко Е.А. Петровым И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу А56-51937/2017 отменить.

Финансовый управляющий не согласен с выводами суд первой инстанции о том, что Полуян А.П. является надлежащим собственником спорного автомобиля. По мнению финансового управляющего, данный вывод противоречит материалам дела, а также нормам материального и процессуального законодательства. Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии признаков мнимости сделки на основании того, что в судебном заседании истцом представлены копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС от 14.09.2018, согласно которым Полуян А.Л. является собственником спорного автомобиля. Однако согласно информации в картотеке арбитражного дела А56-51937/2017 исковое заявление о признании права собственности на автомобиль подано в арбитражный суд 04.06.2018. Соответственно, перерегистрация транспортного средства на истца произошла через три месяца после обращения с соответствующим иском в арбитражный суд. По состоянию на 14.09.2018 спорный автомобиль включен в конкурсную массу, о чем свидетельствует Отчет финансового управляющего от 22.03.2018. Более того, регистрационные действия осуществлены без участия и ведома финансового управляющего имуществом должника, что прямо противоречит пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом также не исследовались фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник Марченко Е.А. указан как собственник транспортного средства во всех представленных заявителем документах: в справке о ДТП, в полисах страхования транспортного средства. Сам по себе факт оформления полисов страхования от имени заявителя, при том, что должник включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, и указан в качестве его собственника, а также фактическое пользование транспортным средством заявителем, не свидетельствует о переходе к нему права собственности на автомобиль.

Полуян А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Полуяна А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2017 в отношении Марченко Егора Алексеевич введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Решением суда от 05.04.2017 Марченко Е.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е.

Полуян Александр Павлович в рамках дела о банкротстве Марченко Е.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на транспортное средство HONDA LEGEND 2006 года выпуска, VIN номер JHMB16507 C301613K, цвет черный, № шасси отсутствует, № кузова JHMB16507 C301613K, наименование (тип ТС) легковой, гос.номер О 907 РВ 98, свидетельство о регистрации 78 03 № 231094, выдано 22.10.2012 ГИБДД ОП МРЭО-3 Кубинская; ПТС 78 ТТ № 401743 выдан 29.09.2016 Северо-Западной акцизной таможней; просил исключить данное транспортное средство из конкурсной массы должника, истребовать указанное транспортное средство из

незаконного владения Марченко Е.А.

В обоснование требования Полуян А.П. ссылался на следующие обстоятельства;

14.09.2014 между Марченко Е.А. (продавец) и Полуяном А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 350 000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу в момент заключения договора. 26.12.2014 автомобиль передан покупателем продавцу, составлен акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, покупатель по указанному договору исполнил перед продавцом свои обязательства; однако обязательства продавца исполнены частично, продавец передал автомобиль покупателю, не сняв его с регистрационного учета.

В настоящее время истец не владеет и не пользуется указанным автомобилем.

Указанный в исковом заявлении автомобиль арестован в рамках исполнительного производства № 3158/16/78007-ИП от 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем.

Арест автомобиля произведен в связи с тем, что автомобиль не был снят с регистрационного учета и, по данным ГИБДД, его владельцем числился Марченко Е.А.

В связи с этими обстоятельствами в Красносельский районный суд истцом подано исковое заявление об освобождении указанного автомобиля от ареста и исключения его из акта описи и ареста.

Решением Красносельского районного суда от 18.04.2017 по делу № 2-823/2017 требования истца удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 данное решение отменено, городской суд в мотивировочной части определения указал, что автомобиль передан истцу во владение и пользование. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2018 в передаче жалобы на апелляционное определение от 07.11.2017 в кассационную инстанцию истцу отказано.

В настоящее время истец считает себя надлежащим собственником указанного автомобиля в силу того, что им исполнены все обязательства по договору от 14.09.2014 и автомобиль ему передан по акту приема-передачи, однако его право собственности на автомобиль не признано судом, хотя и не являлось предметом рассмотрения в иске об освобождении имущества от ареста.

В связи с изложенным, истец полагал, что имеет право на судебную защиту в рамках отдельного иска о признании права собственности на автомобиль.

Одновременно истцу стало известно, что в отношении Марченко Е.А. введена процедура банкротства и указанный в иске автомобиль включен в конкурсную массу; в связи с этим, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании права собственности в отношении имущества должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что сделка обладает признаками мнимости, в ГИБДД не подавалось заявление о регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал право собственности на транспортное средство за Полуяном А.П., указал, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника с передачей автомобиля истцу.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта и оставления заявления Получяна А.П. о признании права собственности без рассмотрения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что требования Полуяна А.П. заявлены о признании права собственности на транспортное средство HONDA LEGEND 2006 года выпуска, VIN номер JHMB16507 C301613K, цвет черный,

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Полуян А.П. не имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Решением суда от 05.04.2017 гражданин Марченко Е.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, после открытия в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

Следовательно, требование о признании права собственности на транспортное средство не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Требования кредиторов, не относящиеся к денежным, в том числе, о признании права собственности, рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление в силу положений Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что требование Полуяна А.П. не является денежным, последний не имеет статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Полуяна А.П. о признании права собственности на транспортное средство следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-51937/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Полуяна А.П. о признании права собственности на транспортное средство оставить без рассмотрения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская