Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-45052/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2017

Дело № А40-45052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – Червец Е.И., ФИО1, доверенность от 06.06.2017,

от ответчика ООО «Амалко» – ФИО2, доверенность от 01.04.2015,

ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

от ответчика ООО «Щепка» – ФИО2, доверенность от 01.02.2017,

от ответчика ООО «МЦ-Щепкина 35» – ФИО2, доверенность от 10.02.2016,

от ООО «Монолитстрой» - ФИО4, доверенность от 25.05.2017,ФИО5, доверенность от 25.05.2017, ФИО6, доверенность от 25.05.2017,

от ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» - не явился, извещен,

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Poltech Investments INC.

на постановление от 27.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Poltech Investments INC.

к ответчикам ООО «Амалко», ООО «Щепка», ООО «МЦ-Щепкина 35»,

третьи лица - ООО «Монолитстрой», ЗАО «Юропиан Медикал Сентер»,

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Poltech Investments Inc» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Амалко», ООО «Щепка», ООО «МЦ-Щепкина 35» солидарно задолженности по договору подряда от 30.09.2010 № 30-09-10 в размере 340 968 551,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.09.2016, в размере 95 671 618,28 руб. и за период с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Амалко» предъявило встречный иск о взыскании с Компании «Poltech Investments Inc» неустойки за допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работы в размере 4 640 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части С ООО «Амалко» в пользу Компании Poltech Investments INC взыскана задолженность в размере 340 968 551 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 95 672 618 руб. 28 коп. и проценты по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Щепка», ООО «МЦ-Щепкина 35» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Щепка», ООО «МЦ-Щепкина 35» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт надлежащего выполнения истцом работ доказан материалами дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что представленный в дело акт сверки был подписан неуполномоченным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО «Монолитстрой» (подрядчик) и ООО «Амалко» (заказчик) заключен Договор подряда № 30-09-10 на выполнение комплекса работ, необходимых для сдачи и ввода в эксплуатацию перепрофилированного многофункционального административного здания, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, под клинико-диагностический медицинский центр.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена работ определяется на основании смет, составленных по рабочему проекту в нормативной базе ТСН-2000.

ООО «Амалко» перечислило истцу авансовый платеж.

Объект завершен строительством и 28.04.2012 выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В результате реорганизации ООО «Амалко» в форме выделения из него ООО «Щепка» здание передано в собственность последнего.

В результате реорганизации ООО «Щепка» в форме выделения из него ООО «МЦ-Щепкина 35» здание передано в собственность последнего.

21.03.2012 сторонами подписан Акт приемки объекта капитального строительства что, как указано в Договоре, означает завершение генподрядчиком строительно-монтажных работ, индивидуальных испытаний оборудования, пробных пусков, передачу исполнительной документации заказчику.

Объект прошел итоговую проверку Мосгосстройнадзора.

В дальнейшем 27.09.2013 между ООО «Монолитстрой» и Компанией Poltech Investments INC заключено Соглашение б/н об уступке прав требования по Договору генподряда № 30-09-10 от 30.09.2010.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что стоимость работы, результат которой подрядчик передал заказчику в 2013, последним не оплачена, и с учетом авансирования размер оставшейся непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком составил 340 968 551,89 руб. Истец также просил взыскать начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что спорные работы надлежащим образом не были выполнены ответчиком в установленный срок, их результат не был принят заказчиком, о чем направлен мотивированный отказ от подписания актов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что первый ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, от подписания части актов уклонился, мотивированного отказа не представил, работы в установленный срок в размере 340 968 551 руб. 89 коп. не оплатил.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений статьи 395 ГК РФ посчитал, что с первого ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца, проверенному судом, на 02.09.2016 составляет 95 672 618 руб. 28 коп., а также проценты по день фактической оплаты.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения второго и третьего ответчика к ответственности и взыскании долга процентов солидарно, поскольку реорганизация не оспорена, действия не признаны незаконными, злонамеренность не доказана.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд в силу статей 717, 743 ГК РФ, указал на отсутствие правовых оснований для оплаты заказчиком стоимости работ, не согласованных заказчиком в смете, определяющей цену работ, и выполненных после того, как 06.05.2013 подрядчиком получено уведомление заказчика о расторжении Договора.

Апелляционный суд указал так же, что оставшиеся работы, о взыскании стоимости которых заявлен первоначальный иск, в размере 85 695 913,79 руб., независимо от недоказанности оснований для их оплаты, в любом случае меньше числившегося за подрядчиком на 31.12.2012 неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано выполнение подрядчиком работ, подлежащих по условиям Договора и в силу действующего законодательства оплате заказчиком, стоимостью, превышающей неотработанный подрядчиком аванс.

Отказывая во встречном иске, апелляционный суд принял во внимание что наименование, объем и цена работ в Договоре определены не были, согласовывались сторонами поэтапно, частями, посредством подписания отдельных Дополнительных соглашений, Смет, в связи с чем расчет неустойки, положенный в обоснование встречного иска, не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию и используется.

При этом вопрос о согласовании результата работ по объему и качеству всеми надзорными и контролирующими органами судами не исследован.

Указывая на несогласованность цены работ, суды не установили фактически выполненный объем работ на объекте, а так же стоимость работ.

Вопрос о невозможности без специальных познаний рассмотреть вопрос объема выполненных работ судами не разрешен.

При этом фактически спор сводиться именно к объему работ фактически выполненных и принятых заказчиком.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы ответчиком приняты в заявленном объеме, акты приемки выполненных работ мотивированного отказа от подписания не содержат. Просрочка в получении рабочей документации приводила к задержке разработки и утверждению смет.

Фактически выводы суда первой инстанции основаны лишь на доводах истца, возражениям ответчика надлежащей правовой оценки не получили.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав в постановлении, что стоимость заявленных к оплате работ меньше числившейся за подрядчиком на 31.12.2012 неотработанного аванса. При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на возражениях ответчика.

Апелляционный суд указал в постановлении, что от предложения подрядчику провести судебную экспертизу последний отказался.

Таким образом для определения фактически выполненного и принятого объема работ а так же его стоимости необходимы специальные познания.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.

Более того, судами не дана правовая оценка договору подряда № 30-09-10 от 30.09.2010 с учетом наличия между сторонами разногласий относительно стоимости отдельных видов работ.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку спорному договору, рассмотреть все доводы сторон, рассмотреть вопрос необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А40-45052/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина