Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А82-10708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10708/2019
г. Ярославль
3 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Углич Ярославской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, конкурного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальный сыродельный завод» ФИО2 г. Тверь; Главного управления МЧС России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль; Управления Росреестра по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль


о признании незаконной записи о регистрации в ЕГРН права собственности и признании отсутствующим права собственности


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 21.01.19 № 62;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 24.07.19;

- от третьих лиц: ГУ МЧС: ФИО5 - представителя, доверенность от 18.10.19 № 114; ФГУП: отсутствует по заявлению; КУ ФИО2: ФИО6- представителя, доверенность от 23.10.19; Росреестр: не явился.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Угличский сыродельно-молочный завод":

- о признании незаконной записи о регистрации в ЕГРН права собственности на объект недвижимого имущества – противорадиационное укрытие (защитное сооружение) № 542, пл. 857 кв., расположенное по адресу: <...>, в составе единого объекта (здания);

- о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – противорадиационное укрытие (защитное сооружение) № 542, пл. 857 кв., расположенное по адресу: <...>, в составе единого объекта (здания);

обратилось МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 23.09.19 суд:

- согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска об уточнении заявленных требований, согласно которым просит: истребовать из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества – противорадиационное укрытие (защитное сооружение) № 542, пл. 857 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в составе единого объекта (здания);

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.10.19 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 23.01.20 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.01.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит убежище (противорадиационное укрытие) № 542, общей площадью 857 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в составе единого объекта (здания).

Здание, в котором расположено убежище, принадлежит на праве собственности ООО "Угличский сыродельно-молочный завод" и передано ответчику по акту приема-передачи от 20.03.18 № 01, в рамках договора купли-продажи от 12.03.18, путем реализации имущества должника - ФГУП «Экспериментальный сыродельный завод».

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к Федеральной собственности.

На основании приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Передача таких объектов в собственности по сделкам между юридическими лицами не предусмотрена законодательством.

Управление и распоряжение объектами гражданской обороны осуществляет Правительство РФ согласно п. 15 Постановления Верховного Совета РФ.

Функции по надзору и контролю в области гражданской обороны и по управлению государственным имуществом в этой сфере осуществляет федеральный орган исполнительной власти - МЧС России.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании Приказа МЧС России от 15.12.02 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны (ЗС ГО) определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Приказа от 15.12.02 № 583).

Пунктом 2.2.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и п.п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» установлено, что все объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью и их приватизация запрещена.

Истец, полагая, что наличие в здании ответчика объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Лицо, право собственности которого возникло до введения госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о; принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Подтверждая факт наличия в здании ответчика объекта гражданской обороны, истец ссылается на следующие документы:

- паспорт противорадиационного укрытия от 01.09.04 № 4/ОЭ542, согласно которому в здании по адресу: <...>, расположено встроенное в одноэтажное здание сырохранилища, введенного в эксплуатацию в 1973г., убежище (противорадиационное укрытие) общей площадью 857 кв. м., вместимостью 576 человек,

- учетная карточка противорадиационного укрытия, согласно которой в здании по адресу: <...>, расположено встроенное в одноэтажное здание сырохранилища, камера № 4, убежище (противорадиационное укрытие) общей площадью 288 кв. м., вместимостью 576 человек.

Из доводов и пояснений истца следует, что спорный объект истребуется им из чужого незаконного владения ответчика, поскольку не мог быть отчужден из федеральной собственности, будучи объектом гражданской обороны.

Между тем, как следует из представленных документов, ОНО Экспериментально-производственному сыродельному заводу передано противорадиационное укрытие (защитное сооружение).

Договором от 24.07.2000 № VIII-3-1 на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экспериментально-производственный маслодельно-сыродельный завод» закреплено движимое и недвижимое имущество, согласно приложению. Однако, в указанном приложении отсутствует какая-либо информация об объекте гражданской обороны, расположенном в здании сырохранилища.

В рамках процедуры реализации имущества банкрота – ФГУП «Экспериментальный сыродельный завод», ООО «Угличский сыродельный-молочный завод» приобрело недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 12.03.18 № 88к/01, в том числе здание, расположенное по адресу: <...>. Однако в указанном договоре так же отсутствует информация о спорном объекте гражданской обороны.

Представленные в материалы дела технический паспорт от 24.06.11 и кадастровый паспорт от 29.06.11 на здание производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, так же не содержат сведений о спорном объекте.

Таким образом, в течение длительного времени, в том числе на момент составления технического и кадастрового паспортов, то есть с 2011 года, ни Росимущество по Ярославской области, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров с заводом на использование им укрытия как федерального имущества не заключали.

Таким образом, с момента закрепления имущества за ФГУП «Экспериментальный сыродельный завод» государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

В обоснование своей позиции ответчиком так же представлено заключение ООО «ГлавЭксперт» от 25.11.19 № 14-11/1/СТЭ, согласно которому специалистом установлено:

- противорадиационное укрытие, в отношении которого выдан паспорт от 01.09.04 № 4/ОЭ542 с приложением экспликации и плана сырохранилища, а так же учетной карточки от 1994 года, не является частью двухэтажного нежилого здания производственного корпуса с кадастровым № 76:22:010101:3680,

- в составе двухэтажного нежилого здания производственного корпуса с кадастровым № 76:22:010101:3680 не выявлено помещений, отвечающих признакам противорадиационного укрытия (защитного сооружения гражданской обороны) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 42.4.03-2015 и СП 88.13330.2014.

Возражений относительного данного заключения суду истцом не представлено.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав с учетом требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу что по совокупности представленных документов, помещения площадью 857 кв. м встроенного в помещение производственного корпуса, о котором говорит истец, ни в собственности ФГУП «Экспериментальный сыродельный завод», ни в собственности ООО «Угличский сыродельный-молочный завод» не имеется.

Таким образом, сведения о наличии в здании объекта недвижимости гражданской обороны площадью 857 кв. метров отсутствуют.

Кроме того, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимо установить, когда уполномоченный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества.

Судом установлено, что в период с 17.09.15 по 30.09.15 Федеральным агентством научных организаций в отношении ФГУП «Экспериментальный сыродельный завод» проведена проверка.

В соответствии с актом по результатам проверки деятельности от 30.09.15 установлено, что ФГУП «Экспериментальный сыродельный завод» на основании поручения от 18.03.14 предоставило в территориальное управление Росимущества отчетность, в том числе инвентаризационные описи и акты инвентаризации.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества не позднее составления акта по результатам проверки деятельности ФГУП «Экспериментальный сыродельный завод», то есть не позднее 30.09.15.

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Учитывая статус истца как государственного органа, и принимая во внимание положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, суд не разрешает вопрос об отнесении расходов по госпошлине на заявителя иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья О.С. Харламова