Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-75173/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75173/17
06 декабря 2017года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДИАЙЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к АО "СТРОЙДЕПО" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 16.10.2017 г. ФИО2,

представитель по доверенности № б/н от 28.08.2017 г., в порядке передоверия по доверен-ности № б/н от 28.08.2017 г. ФИО3

от ответчика: представитель по дов. № 394-R/2017 от 14.09.2017 г. ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЙЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО "СТРОЙДЕПО" о расторжении Договора поставки № 11253 от 01.01.13 с даты вынесения судом решения по делу, взыскании с АО «СРОЙДЕПО» в пользу ООО «ДиАйЮ Девелопмент» задолженности в размере 9 696 441 (Девять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 47 копеек.; взыскании с АО «СРОЙДЕПО» в пользу ООО «ДиАйЮ Девелопмент» процентов за пользование чужими денежными средствам и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на дату вынесения решения арбитражного суда. Размер неустойки на дату 04 сентября 2017 года составляет 36 815 руб. 22 коп.; взыскании с АО «СРОЙДЕПО» в адрес ООО «ДиАйЮ Девелопмент» государственной пошлины в размере 71 666 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Панкратьевой Н.А. Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

Истец представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 171 378, 12 руб. Уточнения приобщены, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв с приложением платежных документов. Приобщен.

Ответчик указал, что оплата по исковым требованиям произведена, против расторжения договора не возражал.

Суд обозревал Акт сверки по 31.07.2017 г., скрепленный печатью ответчика со штампом руководителя фин. контроля ( т. 1 л.д. 25).

В судебном заседании 28.11.2017 ответчик во исполнение определения суда представил информационное письмо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙДЕПО", в котором указано, что Общество учет доверенностей не ведет, сообщил, что должностной регламент на ФИО5 не составлялся. Письмо приобщено к материалам дела.

Со слов представителя ответчика ФИО5 является сотрудником бухгалтерии.

Ответчик представил контррасчет за период с 05.04.2017 года по 17.10.2017 г. на сумму 4 478 952 руб. 54 коп. Приобщен к материалам дела.

Ответчик представил контррасчет на общую сумму 24 519, 51 руб. Приобщен.

Истец направил Акт сверки расчетов ответчику по почте, указав, что представитель ответчика уклонился от сверки расчетов.

Суд указывал в определении суда, что в случае уклонения от подписания Акта сверки расчетов, действия сторон будут расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно Отчету ФГУП «Почта России» ответчик получил корреспонденцию 21 ноября 2017 года. Отчет ФГУП «Почта России» приобщен к материалам дела.

Суд обозревал претензию л.д. 17, 18, 19 на общую сумму 5 643 317, 45 рублей.

Ответчик указал, что расчет должен производиться по сумме 8, 5 %.

Судом объявлен перерыв на 10 минут для уточнения просительной части исковых требований истцом.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, с теми же участниками процесса. В соответствии со ст. 155 АПК РФ ведется аудиозапись судебного заседания. Процессуальные права и обязанности разъяснены судом. Отводов составу суда не заявлено.

Истец уточнил просительную часть исковых требований по процентам, а именно просил взыскать 36 815, 23 рубля. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец представил Акт сверки расчетов с 01.01.2013 г. по 14.11.2017 г. , опись, подлинное письмо за подписью генерального директора Ответчика о направлении графика погашения задолженности на сумму 9 660 526, 92 руб. Приобщены к материалам дела.

Ответчик оспаривает факт подписания, указал, что доверенность № 26/17-R от 15.12.2016 г. генеральным директором ФИО5 не выдавалась.

В судебном заседании 28.11. 2017 ответчик во исполнение определения суда представил информационное письмо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙДЕПО", в котором указано, что Общество учет доверенностей не ведет, сообщил, что должностной регламент на ФИО5 не составлялся. Письмо приобщено к материалам дела.

Со слов представителя ответчика ФИО5 является сотрудником бухгалтерии.

Ответчик представил контррасчет за период с 05.04.2017 года по 17.10.2017 г. на сумму 4 478 952 руб. 54 коп. Приобщен к материалам дела.

Ответчик представил контррасчет на общую сумму 24 519, 51 руб. Приобщен.

Истец направил Акт сверки расчетов ответчику по почте, указав, что представитель ответчика уклонился от сверки расчетов.

Суд указывал в определении суда, что в случае уклонения от подписания Акта сверки расчетов, действия сторон будут расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно Отчету ФГУП «Почта России» ответчик получил корреспонденцию 21 ноября 2017 года. Отчет ФГУП «Почта России» приобщен к материалам дела.

Суд обозревал претензию л.д. 17, 18, 19 на общую сумму 5 643 317, 45 рублей.

Ответчик указал, что расчет должен производиться по сумме 8, 5 %.

Судом объявлен перерыв на 10 минут для уточнения просительной части исковых требований истцом.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, с теми же участниками процесса. В соответствии со ст. 155 АПК РФ ведется аудиозапись судебного заседания. Процессуальные права и обязанности разъяснены судом. Отводов составу суда не заявлено.

Истец уточнил просительную часть исковых требований по процентам, а именно просил взыскать 36 815, 23 рубля. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований в части взыскиваемых процентов противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части пени и уменьшение размера исковых требований в части основного долга принято судом.

Истец представил Акт сверки расчетов с 01.01.2013 г. по 14.11.2017 г. , опись, подлинное письмо за подписью генерального директора Ответчика о направлении графика погашения задолженности на сумму 9 660 526, 92 руб. Приобщены к материалам дела.

Истец поддерживал исковые требования у полном объеме с учетом последних уточнений.

Ответчик не возражал относительно расторжения Договора поставки №11243 от 01.01.2013, в отношении удовлетворения остальных заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 января 2013 г. заключен Договор поставки № 11253 (далее - «Договор») между ООО «ДиАйЮ Девелопмент» и АО «СТРОЙДЕПО».

В соответствии с условиями Договора истец обязуется поставить Товар (передать право собственности) на условиях, определенных Договором и приложениями к нему, а ответчик принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с Приложением №1 о коммерческих условиях от 01 января 2017 года к Договору ответчик обязуется оплачивать поставленный Товар не позднее 65 (шестьдесят пять) дней с даты поставки.

За период с 03.05.2017 по 28.06.2017 Истцом было поставлено товара на общую сумму 5 643 317 (пять миллионов шестьсот сорок три тысячи триста семнадцать) рублей 45 копеек, что подтверждается накладными.

Однако оплата произведена только на сумму 165 931 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) рубля 49 копеек.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар за период с 03.05.2017 по 28.06.2017 составляет 5 477 385 (пять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

За период с 05.07.2017 по 09.08.2017 истцом было поставлено товара на общую сумму 4 219 055,51 (четыре миллиона двести девятнадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 51 коп.

Оплата по за поставку данных товаров на дату подачи искового заявления истцу не поступала.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар что подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме на общую сумму 9 696 441 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 9 696 441 руб. 47 коп.

Истцом заявлены требования о расторжении Договора поставки №11253 от 01.01.13 с даты вынесения решения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно расторжения Договора поставки №11243 от 01.01.2013.

Таким образом, тре6бования о расторжении Договора поставки №11243 от 01.01.2013 подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 36 815 руб. 23 коп. на 04.09.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Расчет признан судом верным.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор поставки №11253 от 01.01.13 с даты вынесения решения.

Взыскать с АО «СТРОЙДЕПО» в пользу ООО "ДИАЙЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 9 696 441 руб. 47 коп. задолженности по договору № 11253 от 01.01.2013 г., 36 815 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 04.09.2017 г., 71 666 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко