Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А33-26193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июля 2025 года


Дело № А33-26193/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временного управляющего ФИО1 Викторовича.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градис» (далее – ответчик)

- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в размере 56 447 руб. 55 коп., по пени в размере 2 432 руб. 24 коп. за период с 01.02.2023 по 30.04.2023;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 02.08.2019 №325,

- об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Обороны (ул. Республики).

Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 56 447 руб. 55 коп., по пени в размере 4 470 руб. 77 коп. за период с 01.06.2023 по 31.08.2023.

Определением от 24.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А33-30407/2024.

Определением от 01.02.2024 по делу №А33-30407/2024 объединены для совместного рассмотрения дела №А33-30407/2023 и №А33-26193/2023 в одно производство, материалы дела №А33-30407/2023 переданы в дело №А33-26193/2023.

В предварительном судебном заседании 12.03.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 18.09.2024 принят отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 02.08.2019 №325 и об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Обороны (ул. Республики), производство по делу №А33-26193/2023 в указанной части прекращено.

В судебном заседании 11.02.2025 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 в размере 226 636 руб. 91 коп. пени за период с 01.02.2023 по 25.01.2024 в размере 23 530 руб.

Определением от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Градис» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 02.08.2019 № 325 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300195:73, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Обороны, (- ул. Республики), общей площадью 935,00 кв.м. с наложением на охранные зоны инженерных сетей водоснабжения и канализации, водоохранную зону р. Кача, зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения: «Караульная башня - часовня П-вы Пятницы», 1855 г., Караульная гора/ул. Степана Разина, 51а (далее - участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 24:50:0300195:219  - офисного здания. Земельный участок передан по акту приема-передачи 16.04.2010 по договору аренды от 22.03.2011 № 370 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300195:73.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора с 24.04.2019 по 23.04.2022.

Дополнением от 06.05.2022 № 682 к договору стороны дополнили пункт 2.1 договора аренды вторым абзацем следующего содержания: срок действия договора аренды увеличивается на 3 года по 23.04.2025.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 12 462 руб. 33 коп. Через год после заключения договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год. В последующие периоды индексация арендной платы на размер уровня инфляции осуществляется на начало следующего календарного года.

Первый платеж по договору начисляется с 11.03.2019 по 31.05.2019 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 33 366 руб. 89 коп. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет.

Пунктом 5.2 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

Расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к договору.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости:

- от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-70982700, 26.09.2024 № КУВИ-001/2024-239177047 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300195:73, общей площадью 935,00 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения офисного здания, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0300195:219, 24:50:0000000:154425, 24:50:0000000:344480, 24:50:0000000:344484, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение – арена в пользу ООО «Градис» на основании договора аренды от 02.08.2019 № 325, срок действия с 24.04.2019 по 23.04.2025;

- от 26.09.2024 № КУВИ-001/2024-239177055 на расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300195:73 сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:15442, назначение – 7.8 сооружение связи; наименование - сооружение связи г. Красноярск «Левый берег»;

- от 26.09.2024 № КУВИ-001/2024-239177048 на расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300195:73 сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:344484, назначение – 7.8. сооружение связи, наименование – сооружение связи г. Красноярск;

- от 26.09.2024 № КУВИ-001/2024-239177059 на расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300195:73 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300195:219, в отношении которого в ЕГРН содержатся следующие сведения: дата присвоения кадастрового номера – 28.03.2013; местоположение: <...> – Республики; степень готовности объекта незавершенного строительства – 37%, в отношении объекта незавершенного строительства 03.04.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Градис».

Истец обратился к ответчику с предарбитражным  предупреждением от 21.04.2023 № 7145 ги (номер почтового идентификатора 80098483290229) с требованием об оплате долга по договору аренды от 02.08.2019 № 325 в размере 56 447 руб. за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, пени в размере 2 432 руб. 24 коп. за период с 01.02.2023 по 30.04.2023.

Письмом от 11.10.2023 (в ответ на предарбитражное предупреждение от 18.08.2023 № 14770г) ответчик уведомил истца об оплате суммы долга и пени платежными поручениями от 05.10.2023 № 210 на сумму 56 447 руб. 55 коп. с назначением платежа – оплата основного долга по договору аренды от 02.08.2019 № 325; от 05.10.2023 № 211 на сумму 4 470 руб. 77 коп. с назначением платежа – оплата пени по договору аренды от  02.08.2019 № 325.

Указанные платежные поручения представлены ответчиком в материалы дела.

В возражениях от 01.12.2023 истец указал, что в связи с отсутствием в платежных поручениях 05.10.2023 №№ 210, 211 периода оплачиваемой задолженности. Указанные платежи отнесены истцом в счет оплаты задолженности по договору аренды от 02.08.2019 № 325 за предыдущие периоды.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет долга и пени по договору аренды земельного участка от 02.08.2019 № 325 с применением коэффициента К3 в значении 1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор аренды от 02.08.2019 № 325, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора с 24.04.2019 по 23.04.2022.

Дополнением от 06.05.2022 № 682 к договору стороны дополнили пункт 2.1 договора аренды вторым абзацем следующего содержания: срок действия договора аренды увеличивается на 3 года по 23.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 12 462 руб. 33 коп. Через год после заключения договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год. В последующие периоды индексация арендной платы на размер уровня инфляции осуществляется на начало следующего календарного года.

Первый платеж по договору начисляется с 11.03.2019 по 31.05.2019 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 33 366 руб. 89 коп. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 в размере 226 636 руб. 91 коп.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете арендной платы по настоящему делу истец использовал коэффициент К3 равный 4.

С учетом приведенного значения коэффициента К3 задолженность ответчика по арендной плате согласно расчету истца за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 составляет 226 636 руб. 91 коп.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В настоящем случае спорный земельный участок относится к земельным участкам, находящихся в публичной собственности, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.03.2010 № 121-п утвержден Порядок расчета экономической обоснованности коэффициентов К1, К2, К3, используемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен: равным до истечения 3 лет с даты предоставления в аренду земельного участка равным  1, по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка равным 2, по истечении трех лет с даты предоставления земельного участка в аренды равным 4.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В частности, применение этого коэффициента и его размер (ставка, равная 2) материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономической обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что применение в данном случае коэффициента К3, равного 4, при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципу экономической обоснованности и  противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Предусмотренный Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

На основании изложенного, применение коэффициента К3, равного 4, в отношениях сторон по данному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение этого коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300195:73 предоставлен ответчику по договору аренды от 02.08.2019 № 325 для использования в целях завершения строительства офисного здания. Материалы дела не содержат документов о предоставлении указанного земельного участка ответчику с целью жилищного строительства.

Каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16- 7.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным (в целях строительства офисного здания), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930 по делу № А70-7660/2015, в котором судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской Думы города Губкинский от 26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский», устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению, так как каких-либо повышенных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному, (в частности, торгово-бытового комплекса) в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержит. Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, не относящегося к жилищному, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 4), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582, Земельному кодексу Российской Федерации.

Названный правовой подход находит свое отражение и в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2024 по делу №А33-5285/2023).

Таким образом, применение повышающего коэффициента К3 равного 4 при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка в рамках настоящего дела суд находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел экономического обоснования применения повышающего коэффициента применительно к рассматриваемой ситуации.

При установленных выше фактических обстоятельствах, установив при рассмотрении настоящего дела несоответствие положений Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4 федеральному законодательству, суд признает его не подлежащим применению при рассмотрении данного спора применительно к конкретному арендатору при установлении обязательств ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения коэффициента К3, равному 4, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В377, следовательно, указанный коэффициент в данном случае не может быть применим к расчету размера арендной платы за спорный период.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что расчет арендной платы за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 произведен с нарушением действующего законодательства, нарушает права ответчика. Проверив справочный расчет истца, выполненный с учетом коэффициента К3 = 1, суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно представленному 05.02.2025 истцом справочному расчету долга по арендной плате и пени, произведённому с применением коэффициента КЗ=1, размер долга ООО «Градис» по договору аренды от 02.08.2019 № 325 составляет 56 659 руб. 23 коп. за период с 01.02.2023 по 31.01.2024.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, с учётом изложенного, арендная плата за спорный период подлежит начислению в сумме 56 659 руб. 23 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 56 659 руб. 23 коп.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2023 по 25.01.2024 в размере 23 530 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

Согласно справочному расчету истца, выполненному с учетом нормативно обоснованного размера арендной платы, срока оплаты задолженности по договору, периода просрочки, а также исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и с учетом действующих в указанные периоды мораториев на начисление пени, размер пени за период с 01.02.2023 по 25.01.2024 составляет 10 809 руб. 88 коп. Справочный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании пени является частично обоснованным в размере 10 809 руб. 88 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 158 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 659 руб. 23 коп. долга и 10 809 руб. 88 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 158 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Тимергалеева