Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А57-12466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3740/2024

Дело № А57-12466/2023
г. Казань
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А57-12466/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ст. Бурки Саратовской области, о взыскании задолженности, процентов,

с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы», Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр», индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.02.2020 за период с 11.03.2020 по 11.05.2023 в размере 1 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 11.05.2023 в сумме 102 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга, начиная с 12.05.2023 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 725 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с КФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 25.02.2020 за период с 11.05.2020 по 11.05.2023 в сумме 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 28.11.2023 в размере 157 358,07 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 29.11.2023 и до дня фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 014,82 руб.

КФХ ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды имущества от 25.02.2020, по условиям которого ответчику в аренду сроком до 25.02.2025 предоставлено следующее недвижимое имущество: нежилое здание (мастерские и склады) площадью 670,3 кв.м с кадастровым номером 64:34:200213:1632; нежилое здание площадью 430,4 кв.м с кадастровым номером 64:34:200224:62, расположенные по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское муниципальное образование, <...>.

Договор аренды имущества от 25.02.2020 зарегистрирован, о чем 16.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно пункту 3.1 договора аренды имущества от 25.02.2020 арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды имущества от 25.02.2020 арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 17.03.2020 № 1 стороны продлили срок действия договора аренды имущества от 25.02.2020 до 25.01.2026.

В связи с ненадлежащим исполнением КФХ ФИО3 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 25.02.2020 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 08.02.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 25.02.2020 по 15.01.2023 в размере 1 020 000 руб.

Поскольку КФХ ФИО3 задолженность по арендной плате не оплатил, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 10.05.2020, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды имущества от 25.02.2020, в том числе по размеру арендной платы и предмету договора, принимая во внимание, что в спорный период КФХ ФИО3 каких-либо претензий в адрес арендодателя, в том числе по неисполнению обязанности по передаче арендатору объектов недвижимости, не предъявлялось, а, напротив, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.03.2020 № 1, которым стороны продлили срок действия договора аренды имущества от 25.02.2020, а также ответчиком осуществлялась оплата коммунальных платежей за арендованное имущество, учитывая свидетельские показания ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания судом первой инстанции, пришли к выводу о том, что в спорный период КФХ ФИО3 пользовался нежилым зданием (мастерские и склады) площадью 670,3 кв.м с кадастровым номером 64:34:200213:1632 и нежилым зданием площадью 430,4 кв.м с кадастровым номером 64:34:200224:62, расположенными по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское муниципальное образование, <...>, в связи с чем обязан оплачивать арендную плату.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 25.02.2020 за период с 11.05.2020 по 11.05.2023 в сумме 1 080 000 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с КФХ ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 28.11.2023 в размере 157 358,07 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 29.11.2023 и до дня фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику спорное недвижимое имущество по актам приема-передачи не передавалось, в связи с чем у КФХ ФИО3 отсутствует обязанность по оплате арендной платы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Как правильно отмечено судами, акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества в аренду, а отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался арендованным имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования, так как арендодателем в подтверждение исполнения договора аренды могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как указывалось выше, между ИП ФИО1 (арендодатель) и КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды имущества от 25.02.2020, по условиям которого ответчику в аренду сроком до 25.02.2025 предоставлено следующее недвижимое имущество: нежилое здание (мастерские и склады) площадью 670,3 кв.м с кадастровым номером 64:34:200213:1632; нежилое здание площадью 430,4 кв.м  с кадастровым номером 64:34:200224:62, расположенные по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское муниципальное образование, <...>.

Договор аренды имущества от 25.02.2020 зарегистрирован, о чем 16.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В период действия данного договора КФХ ФИО3 требований к арендодателю о понуждении исполнить данный договор путем передачи арендованных объектов недвижимого имущества не предъявлял, с требованиями о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением арендодателем условий данного договора не обращался.

Напротив, дополнительным соглашением от 17.03.2020 № 1 стороны продлили срок действия договора аренды имущества от 25.02.2020 до 25.01.2026.

В период действия договора аренды имущества от 25.02.2020 между КФХ ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – КФХ ФИО6) заключен договор поставки от 15.04.2022 № 3, по условиям которого ответчик осуществлял поставку сельскохозяйственной продукции с арендуемых складских помещений по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское муниципальное образование, <...>., что подтверждается в том числе копией универсального передаточного документа от 12.05.2022 № 14.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, который пояснил, что по договору поставки забирал сельскохозяйственную продукцию от КФХ ФИО3 для КФХ ФИО6 по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское муниципальное образование, р.п. Татищево, ул. Заводская, д. 41 А.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены платежные поручения от 24.07.2023 № 42 на сумму 28 440 руб., от 24.07.2023 № 43 на сумму 28 440 руб., от 24.07.2023 № 44 на сумму 28 440 руб., в назначении которых указано: «за аренду земельного участка по договору аренды от 19.03.2020» за 2020 год, 2021 год и 2022 год, и письмо ИП ФИО1 в адрес КФХ ФИО3 от 29.07.2023, согласно которому на расчетный счет истца поступила оплата в общей сумме 85 320 руб., однако в назначении платежей ошибочно указано: «за аренду земельного участка по договору аренды от 19.03.2020», в связи с чем, указанная сумма была засчитана в счет погашения задолженности по договору аренды имущества от 25.02.2020.

Кроме того, из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Саратовской области от 10.10.2023 № 02-02/409 следует, что КФХ ФИО3 в 2021 году представил в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Саратовской области копию договора аренды имущества от 25.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 и КФХ ФИО3, для проведении сертификации семеноводческого хозяйства.

В силу пункта 3.3 договора аренды имущества от 25.02.2020 оплата потребляемых коммунальных услуг и иные платежи, взимаемые за содержание и ремонт недвижимого имущества, вносятся арендатором своевременно и в полном объеме. Оплата за коммунальные услуги не включается в установленную пунктом 3 настоящего договора сумму арендной платы и производится на основании выставленных счетов.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.06.2022 № 64130340001051, заключенный между публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель, третье лицо) по поставке электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, который был расторгнут сторонами с 30.09.2023.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период действия договора аренды имущества от 25.02.2020 КФХ ФИО3 каких-либо претензий в адрес истца, связанных с неисполнением последним обязанности по передаче ответчику объектов недвижимости, не предъявлял, а, напротив, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.03.2020 № 1, которым стороны продлили срок действия договора аренды имущества от 25.02.2020, учитывая, что КФХ ФИО3 не представлено доказательств невозможности использования арендованными объектами недвижимости, принимая во внимание, что ответчик в период действия указанного договора аренды осуществлял поставку сельскохозяйственной продукции с арендуемых складских помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское муниципальное образование, <...>, а также оплачивал коммунальные услуги и частично произвел оплату арендных платежей, пришли к обоснованному  выводу о том, что своими действиями КФХ ФИО3 подтвердил факт нахождения в его пользовании спорных объектов недвижимости, в связи с чем у него возникла встречная обязанность по оплате арендной платы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А57-12466/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

Р.А. Вильданов