Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А08-778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-778/2022
г. Калуга
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А08-778/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» – ФИО1 (доверенность от 02.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» – ФИО2 (доверенность от 27.06.2022 № 27-06/2022ТСМ),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ТехЭнергоМонтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «ТСМ», заказчик) о взыскании 2 194 152 рублей 60 копеек задолженности, 1 507 382 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 05.03.2020 № 05-03-2020/СП.

В свою очередь, ООО «ТСМ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ТехЭнергоМонтаж» о взыскании 273 872 рублей 71 копейки задолженности, 689 021 рубля 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.03.2021 по 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТСМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТехЭнергоМонтаж» о взыскании с ООО «ТСМ» 252 101 рубля основного долга, 137 647 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также удовлетворении встречного иска ООО «ТСМ» о взыскании 689 021 рубля 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что в акты выполненных работ подрядчиком была включена стоимость давальческих материалов, ввиду чего ООО «ТехЭнергоМонтаж» не имеет правовых оснований для взыскания стоимости строительных материалов, которые были приобретены заказчиком и переданы подрядчику для осуществления строительных работ. Заявитель ссылается также на то, что исходя из стоимости давальческих материалов, необоснованно включенных подрядчиком в акты КС-2, КС-3, заказчик произвел переплату по договору на общую сумму 273 872 рубля 71 копейка, которая является неосновательным обогащением истца. ООО «ТСМ» отмечает, что в материалы дела представлены копии договоров от 05.03.2020 № 05-03-2020/СП, не тождественные по содержанию применительно к условию о сроке выполнения работ, однако оригинал договора в суде первой инстанции не обозревался.

В отзыве ООО «ТехЭнергоМонтаж» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «ТСМ» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТехЭнергоМонтаж» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Техстроймонтаж» (заказчик) и ООО «ТехЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2020 №05-03-2020/СП, в соответствии пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и в установленный договором срок, по заявкам заказчика выполнить внутренние и наружные электромонтажные работы на объекте «Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных места в мкр. «Парус» с. Репное Белгородского района Белгородской области».

Содержание, объемы, стоимость работ и материалов приводятся в сметах, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: с 05.03.2021 по 20.03.2021.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 4 593 476 рублей, в том числе НДС 20%. Указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются из материалов и комплектующих, принадлежащих заказчику. Подрядчик вправе выполнять работы с применением собственных материалов при условии согласования наименования, марок и цен определенных материалов с заказчиком. Собственные материалы подрядчик включает в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными Актами по формам КС-2, КС-3 от 06.05.2020 №1, от 20.05.2020 №2, от 30.06.2020 №3, от 02.09.2020 №4, от 02.09.2020 №5, от 10.03.2021 №6, от 15.03.2021 №7.

Ответчиком была произведена оплата на основании платежных поручений: №254 от 14.04.2020; №523 от 26.05.2020; №1419 от 01.09.2020; №1863 от 16.10.2020; №1995 от 03.11.2020 на общую сумму 2 399 323 рубля 20 копеек.

15.03.2021 между ООО «ТСМ» и ООО «ТехЭнергоМонтаж» подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 05.03.2020 №05-03-2020/СП, в котором стороны указали, что на дату подписания соглашения работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. В связи с временными финансовыми трудностями заказчика, а также с учетом гарантийных обязательств подрядчика стороны договорились о том, что работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ №6 от 10.03.2021 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.03.2021 по форме КС-3 и акту о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2021 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 15.03.2021 по форме КС-3, всего на сумму 2 194 152 рубля 60 копеек, оплачиваются заказчиком в срок до 30.09.2021.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.09.2021, согласно которому по состоянию на 15.09.2021 задолженность ООО «ТСМ» перед ООО «ТехЭнергоМонтаж» составила 2 194 152 рублей 60 копеек.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения заказчиком указанная задолженность не оплачена.

13.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 872 рублей 71 копейки.

Заказчик считает, что подрядчик включил в акты выполненных работ материалы, принадлежащие заказчику на общую сумму 2 056 685 рублей без учета НДС (с НДС 20% - 2 468 022 рубля 71 копейка), о чем свидетельствует отчет о расходе материалов и накладные на отпуск материала. При этом подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 125 452 рубля 49 копеек с учетом НДС 20% (4 593 475 рублей 20 копеек – 468 022 рублей 71 копейка), в связи с чем переплата составила 273 872 рубля 71 копейка (2 399 325 рублей 20 копеек (оплаченные работы) – 2 125 452 рубля 49 копеек).

Кроме того, предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование встречного иска в указанной части ответчик ссылается на то, что сторонами был согласован пункт 3.1 договора в иной редакции.

Общая задолженность истца, по мнению ООО «ТСМ», составляет 962 894 рубля 11 копеек.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что спорные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, факт возникновения спорной задолженности также подтвержден заказчиком в подписанных сторонами дополнительном соглашении от 15.03.2021 № 1 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.09.2021, заказчиком стоимость и объем предъявленных к оплате работ и использованных подрядчиком собственных материалов надлежащими доказательствами не опровергнута, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 06.05.2020 №1, от 20.05.2020 №2, от 30.06.2020 №3, от 02.09.2020 №4, от 02.09.2020 №5, от 10.03.2021 №6, от 15.03.2021 №7.

Однако заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, что подтверждено дополнительным соглашением от 15.03.2021 №1, актом взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.09.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма задолженности не подлежит оплате, поскольку подрядчик необоснованно включил в акты приемки работ стоимость переданных ему давальческих материалов, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности стоимости работ и материалов, отраженных в подписанных актах.

Между тем ответчик в обоснование своих доводов не представил относимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в акты о приемке работ включена стоимость давальческого материала.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено выполнение работ как с использованием материалов заказчика, так и с использованием собственных материалов подрядчика.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, работы выполнялись в соответствии с условиями договора с использованием собственных и давальческих материалов.

Ответчиком в подтверждение факта передачи материалов представлены как подписанные, так и не содержащие подписи подрядчика товарные накладные о передаче давальческих материалов.

Исследовав и оценив представленные товарные накладные №8 от 01.06.2020, №72 от 27.08.2020, №73 от 27.08.2020, №81 от 04.09.2020 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащими доказательствами подтверждается факт передачи заказчиком подрядчику материалов общей стоимостью 2 056 685 рублей 90 копеек (без учета НДС).

Из содержания представленного в материалы дела отчета о расходе материалов заказчика ООО «Техстроймонтаж» подрядчиком ООО «ТехЭнергоМонтаж» усматривается, что указанный отчет подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности того, что давальческий материал применен при выполнении работ по договору, за переданные материалы подрядчик отчитался в полном объеме, отчет заказчиком принят без замечаний и возражений, что, в свою очередь также подтверждает, что учет давальческого материала осуществлялся в установленном законом и договором порядке.

Доводов о том, что подрядчиком израсходован не весь материал заказчика, равно как требований о возврате неизрасходованного материала либо его стоимости в рамках настоящего спора заказчиком не заявлено.

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что материал, переданный заказчиком подрядчику, был включен в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и неправомерно предъявлен к оплате заказчику. Однако надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить факт включения в акты о приемке выполненных работ и предъявление подрядчиком к оплате стоимости переданных ему материалов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании стоимости выполненных работ и использованных собственных материалов в размере 2 194 152 рубля 60 копеек. Поскольку факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения материалами дела, судами было правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 198 007 рублей 32 копеек.

Суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ условиями пунктов 2.5, 7.5 договора, а также принимая во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1 от 15.03.2021, фиксирующее договоренность сторон о новом сроке оплаты задолженности в размере 2 194 152 рубля 60 копеек до 30.09.2021, посчитали представленный истцом расчет верным и усмотрели правовые основания для взыскания неустоки в заявленном размере.

Во встречном исковом заявлении заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Разногласия между сторонами в данной части возникли в связи с представлением в материалы дела договоров с разной редакцией пункта 3.1, предусматривающего срок выполнения работ. Так, копия договора от заказчика содержит условие о сроке выполнения работ с даты заключения договора, на срок один календарный год, то есть до 05.03.2021 Согласно копии договора, представленной подрядчиком, срок выполнения работ указан с 05.03.2020 по 20.03.2021.

Сторонами не оспаривается, что работы выполнены 15.03.2021.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку и компенсацию за причиненный репутационный ущерб в размере 1,5% от стоимости (цены договора) за каждый день просрочки.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 06.03.2021 по 15.03.2021 (10 календарных дней), что составило 689 021 рубль 40 копеек.

В материалы настоящего дела были представлены копии договоров от 05.03.2020 №05-03-2020/СП не тождественного содержания.

В целях установления достоверности условий о сроках выполнения работ, судом первой инстанции обозревался оригинал договора от 05.03.2020 №05-03-2020/СП, представленный истцом (со сроком выполнения работ до 20.03.2021), что отражено в обжалуемых судебных актах.

Относительно довода заявителя о том, в материалах дела имеются два варианта договора от 05.03.2020 №05-03-2020/СП между теми же сторонами с одним и тем же предметом, но содержащие различные условия о сроке выполнения работ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик ходатайства о фальсификации договора от 05.03.2020 №05-03-2020/СП, представленного истцом, в целях его проверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили согласование сторонами срока выполнения работ до 20.03.2021.

С учетом изложенного, поскольку договором был предусмотрен срок выполнения работ по 20.03.2021, а работы сданы 15.03.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что дополнительным соглашением фактически заказчику предоставлена отсрочка оплаты выполненных работ на срок более 6 месяцев, в связи с чем постановка вопроса о просрочке выполнения работ на 10 календарных дней может быть расценена как проявление недобросовестности и нарушение принципа равенства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А08-778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович


Судьи С.Г. Егорова


К.Т. Захаров