Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А12-5404/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5404/2022
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А12-5404/2022 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Единая Служба Снабжения» представитель ФИО1, по доверенности №07 от 09.01.2024,

- от ООО «ВОЛМА» - представитель ФИО2, по доверенности №23/411 от 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (далее – ООО «ВОЛМА», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (далее – ООО «Единая Служба Снабжения», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.5 договора поставки № Д-ВЛГ-0021/20 от 22.01.2020 в размере 86 900 руб., об обязании ООО «Единая Служба Снабжения» осуществить безвозмездный гарантийный ремонт электродвигателя ДА304-450Х-8У1 ФИО3, заводской № 59656, принадлежащего ООО «ВОЛМА», в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда с включением в указанный срок доставки электродвигателя ООО «ВОЛМА» по адресу <...>, а в случае неисполнения истец просил взыскать астрент в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической передачи электродвигателя ДА304-450Х-8У1 ФИО3, заводской №59656, после безвозмездного гарантийного ремонта, а также взыскать с ООО «Единая Служба Снабжения» судебные издержки в размере 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Единая Служба Снабжения» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить безвозмездный гарантийный ремонт и поставку электродвигателя ДА304-450Х-8У1 ФИО3, заводской № 59656, по адресу общества «ВОЛМА»: <...>.

Суд решил в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ООО «Единая Служба Снабжения» в пользу ООО «ВОЛМА» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день до даты фактического его исполнения.

С ООО «Единая Служба Снабжения» в пользу ООО «ВОЛМА» также взыскан штраф в размере 86 900 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 235 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 476 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А12-5404/2022 оставлены без изменения.

ООО «ВОЛМА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с ООО «Единая Служба Снабжения» судебных расходов в размере 128 058 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 заявление ООО «ВОЛМА» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 128 058 руб. 40 коп., из которых расходы на оплату юридических услуг за представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - в размере 100 000 руб., расходы, связанные в проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции - 28 058 руб. 40 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор от 25.02.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ВОЛМА» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Волма» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде, мировом суде (далее – суд), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень, виды и стоимость юридических услуг по каждому спору подлежит согласованию в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Стороны могут по каждому обособленному спору предусмотреть иные условия, закрепленные дополнительным соглашением к договору, которые будут иметь приоритет над условиями данного договора (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 03.03.2022 к договору от 25.02.2022 сторонами согласовано, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по иску ООО «ВОЛМА» к ООО «Единая Служба Снабжения» о взыскании 869 000 руб. убытков, штрафа 86 900 руб., судебных расходов.

Данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области. Исполнитель также обязуется оказать юридические услуги в апелляционной, кассационной инстанциях, в случае обжалования принятых по делу судебных актов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется в акте об оказании услуг и согласовывается сторонами путем подписания акта об оказании услуг.

Транспортные, командировочные затраты, затраты на проживание представителя при представлении интересов заказчика в судах за пределами г. Волгограда подлежат возмещению дополнительно сверх стоимости юридических услуг. Окончательная стоимость услуг фиксируется в акте об оказании услуг. Суточные на командировку работников исполнителя подлежат возмещению в размере, утвержденном приказом исполнителя (пункт 3 дополнительного соглашения).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 29.02.2024 по дополнительному соглашению от 03.03.2022 №2 к договору от 25.02.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ООО «ВОЛМА» к ООО «Единая Служба Снабжения» о взыскании 869 000 руб. убытков, штрафа 86 900 руб., судебных расходов. Данное дело рассматривалось Арбитражным судом Волгоградской области, дело № А12-5404/2022.

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг заказчику в первой, апелляционной, кассационной инстанции составляет 100 000 руб., в том числе НДС 20%. Исполнитель возмещает заказчику понесенные исполнителем в ходе оказания услуг фактические затраты (транспортные, командировочные расходы) в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Саратов, в Арбитражный суд Поволжского округа г. Казань в размере 28 058 руб. 40 коп.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 19.03.2024 №1158 на сумму 128 058 руб. 40 коп.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовки процессуальных документов подтверждается соответствующими судебными актами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в обоснование заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что они отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Всего заявитель просил взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за весь объем оказанных услуг при рассмотрении спора в суде трех инстанций, из которых:

-80 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (составление искового заявления, составление прочих процессуальных документов, участие в судебных заседаниях),

-10 000 руб. – представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Единая Служба Снабжения»),

- 10 000 руб. – представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Единая Служба Снабжения»).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества проведенных судебных заседаний (12), процессуальной активности представителя истца, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., из которых: 80 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя в судах трех инстанций.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.09.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При рассмотрении спора в рамках настоящего дела представитель ООО «ВОЛМА» участвовал в 12 заседаниях суда первой инстанции, лично участвовал в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, готовил все многочисленные процессуальные документы (исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, пояснения по делу, ходатайства о назначении экспертизы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и др.) по делу в судах трех инстанций.

При этом, настоящее дело, рассматривалось на протяжении полутора лет в судах трех инстанций; требование об обязании произвести гарантийный ремонт дорогостоящего электрооборудования, относится к категории сложных.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в заявленном истцом размере является верной и соответствует критерию разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в размере 28 058 руб. 40 коп., в том числе, командировочных расходов в размере 2 400 руб.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Единая Служба Снабжения» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, заявителем представлены приказ о направлении в командировку от 19.06.2023 №163-км, авансовый отчет от 12.07.2023 №277, копии железнодорожных билетов по маршруту г. Волгоград – г. Саратов и обратно на сумму 5 595 руб. 20 коп., билет на троллейбус на сумму 25 руб., чек такси на сумму 403 руб.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Единая Служба Снабжения» в Арбитражном суде Поволжского округа, заявителем представлены приказ о направлении в командировку от 27.09.2023 №271-км, авансовый отчет от 16.10.2023 №441, копия железнодорожного билета по маршруту г. Москва – г. Казань на сумму 3 539 руб. 10 коп., копия авиабилета по маршруту г. Казань – г. Москва – г. Волгоград на сумму 10 674 руб., квитанция об оплате услуг гостиницы на сумму 3 600 руб., чеки такси на сумму 1 822 руб.

Согласно приложению к приказу ООО «Управляющая компания «Волма» от 01.09.2016 №УК-0683/16 при направлении сотрудника в служебные командировки, размер суточных установлен в размере 600 руб. при командировке в города Российской Федерации.

Из положений статей 166, 167, 168 ТК РФ следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов; представленные доказательства соотносятся взаимно и по датам судебных заседаний, состоявшихся в суде апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, подтверждающих завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), завышенной стоимости номеров гостиницы (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности истцом факта несения транспортных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для обоснования транспортных и командировочных расходов представителя в размере 28 058 руб., ООО «ВОЛМА» предоставило в материалы дела все необходимые первичные документы в объеме более 20-ти листов (кассовые и товарные чеки, железнодорожные билеты и билеты на проезд прочим транспортом, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку и т.д.).


Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании ущерба, от которого истец впоследствии отказался, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется.

В рассматриваемом случае отказ истца от первоначально заявленных требований о взыскании убытков обусловлен выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которым, для устранения выявленной неисправности спорного электродвигателя требуется проведение ремонтных работ.

При этом при рассмотрении настоящего дела факт поставки ООО «Единая Служба Снабжения» некачественного товара доказан, исковые требования ООО «ВОЛМА» судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А12-5404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О. И. Антонова