Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-6886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года Дело № А65-6886/2018

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 – 29 ноября 2018 года

дело № А65-6886/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 816 882,46 руб.

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 13.03.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 № 5

эксперты ФИО4 и ФИО5 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (далее - ответчик) о взыскании 3 816 882,46 руб.

Истец исковые требования в судебном заседании 23.11.2018 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных им работ по договорам в общем размере 3 468 819,25 руб., неустойку (применительно к пункту 14.1. договоров) в размере 121 829,67 руб. за общий период с 30.05.2017 по 19.02.2018 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2018 по 23.11.2018 в размере 226 233,54 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыв на иск, поддержал ранее заявленные им доводы и возражения, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости устранения недостатков в размере 2 838 525,76 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 23.11.2018 обеспечена явка экспертов, которые представили с учетом ранее полученных от истца замечаний уточнение к заключению эксперта от 09.10.2018 № 01.08./18-э и ответили на вопросы сторон и суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2018 в 13-00.

После перерыва стороны поддержали свои позиции по делу.

Судом в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено встречное исковое заявление.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами субподряда от 01.02.2016 № 02/С, от 25.04.2017 № 4/17-ЭСЭ, от 01.08.2016 № 21/16-ЭСЭ, от 01.02.2016 № 01/С и от 16.01.2017 № 3/17-ЭСЭ.

По условиям договоров истец, выступивший в качестве субподрядчика, обязался по заданию ответчика (подрядчика) выполнить общестроительные работы на объекте (пункт 2.1.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на выполнение работ

по договору субподряда от 01.02.2016 № 02/С на сумму 1 751 855,14 руб.;

по договору субподряда от 25.04.2017 № 4/17-ЭСЭ на сумму 681 136,12 руб.;

по договору субподряда от 01.08.2016 № 21/16-ЭСЭ на сумму 609 518,38 руб.;

по договору субподряда от 16.01.2017 № 3/17-ЭСЭ на сумму 4 371 032,70 руб.;

и по договору субподряда от 01.02.2016 № 01/С на сумму 3 807 148,46 руб.

Факт выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3 представленными в материалы дела (Том I: л.д. 36 – 57, 59 – 61, 63 – 66, 68 – 74, 76 – 86, 88 – 91, 109 – 113, 115 – 117, 139 – 141, 143, 144; Том II: л.д. 4 – 6, 8 – 24, 26 – 53, 55 – 59, 61 – 63, 81 – 85, 87 – 91, 93 – 124, 126 – 148, 150 – 153; Том III: л.д. 1 – 40, 42 – 50).

Общий размер произведенных сторонами платежей с учетом взаимозачетов в части оплат за выполненные работы по договорам составил 8 644 574,63 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Предъявляя к взысканию задолженность по договорам в общем размере 3 468 819,25 руб., истец указывал на наличие по договору субподряда от 01.02.2016 № 02/С задолженности по оплате выполненных работ на стороне ответчика в сумме 345 465,86 руб., по договору субподряда от 25.04.2017 № 4/17-ЭСЭ – 660 206,62 руб., по договору субподряда 01.08.2016 № 21/16-ЭСЭ – 609 518,38 руб., по договору субподряда от 16.01.2017 № 3/17-ЭСЭ – 1 739 286,35 руб. и по договору субподряда от 01.02.2016 № 01/С – 114 342,04 руб.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделах 4 договоров субподряда.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть договоров, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или ценой договора стороны оформляют дополнительным соглашением (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 4.8. договора подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и форме КС-3, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами документов, после получения целевых финансовых средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-2 подписанными обеими сторонами.

Вопреки наличию подписанных актов ответчик иск не признал, возражал относительно предъявленных к нему требований. Ответчик не оспаривал факт выполнения работ ответчиком и подписания актов по форме №№ КС-2 и КС-3. При этом указывал, что работы выполнены с отступлением от договоров субподряда и с многочисленными недостатками. Возражения ответчика обусловлены наличием замечаний по отношению к нему со стороны генерального подрядчика при сдаче работ (Том IV, л.д. 61, 62). В качестве мотивов отказа от оплаты выполненных истцом работ ответчиком указано на наличие в них недостатков, расходы по устранению которых в настоящее время должны быть понесены самим ответчиком ввиду уклонения истца от их устранения.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие спора между сторонами относительно качества работ подтверждается перепиской сторон и замечаниями генерального подрядчика (письма от 04.04.2018 исх. № 47, от 10.04.2018 исх. № 41, от 31.07.2017 исх. № 48/17, от 29.12.2017 исх. № 105, уведомление от 21.02.2018 исх. № 17, претензия от 25.12.2017 исх. № 312, письмо от 11.05.2018 исх. № 77, акты от 14.02.2018 и от 27.02.2017, письма от 31.07.2017 исх. № 48/17, от 29.12.2017 исх. № 105, от 10.04.2018 исх. № 41), что сторонами в целом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно качества работ по предложению суда, удовлетворяя ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.06.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Актив Оценка" ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" работ по договорам подряда №02/С от 01.02.2016, №01/С от 01.02.2016, №21/16-ЭСЭ от 01.08.2016, №3/17-ЭСЭ от 16.01.2017, №4/17-ЭСЭ от 25.04.2017.

2.Соответствует ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" работы по договорам подряда №02/С от 01.02.2016, №01/С от 01.02.2016, №21/16-ЭСЭ от 01.08.2016, №3/17-ЭСЭ от 16.01.2017, №4/17-ЭСЭ от 25.04.2017 условиям названных договоров, требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

3.В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

4.Если имеются недостатки некачественно выполненных работ, то определить являются ли они скрытыми или явными, которые можно выявить при обычном способе приемке.

12.10.2018 в суд поступило заключение экспертов № 01.08/18-э.

Экспертами в своем заключении (с учетом уточнений (по причине допущенных технических ошибок)) общая стоимость работ по договорам субподряда определена в размере 11 389 533,46 руб., из которых:

по договору субподряда от 01.02.2016 № 02/С – 1 920 697,80 руб.;

по договору субподряда от 25.04.2017 № 4/17-ЭСЭ – 681 136,12 руб.;

по договору субподряда от 01.02.2016 № 01/С – 3 807 148,46 руб.;

по договору субподряда от 01.08.2016 № 21/16-ЭСЭ – 609 518,38 руб.;

по договору субподряда от 16.01.2017 № 3/17-ЭСЭ – 4 371 032,07 руб.

В части объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, определенных экспертами в заключении по результатам судебной экспертизы, возражений от сторон не поступило.

Соответственно, размер задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда за вычетом произведенных оплат и взаимозачетов составляет 2 744 958,83 руб. (11 389 533,46 руб. – 8 644 574,63 руб.), а не заявленная истцом к взысканию сумма 3 468 819,25 руб.

Доводы ответчика в части снижения общей стоимости работ на размер понижающего коэффициента 0,97% судом отклонены ввиду ошибочной трактовки ответчиком положений договора в части методики расчета стоимости работ. Указанный коэффициент находит свое отражение во всех формах КС-2 и КС-3 и уже учтен при определении общего размера стоимости работ.

При ответе на вопрос в части соответствия выполненных истцом работ условиям договоров, требованиям СНиП и проектно-сметной документации и определяя объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, экспертами указано на наличие отступлений от условий договоров и требований СНиП, ухудшающих качество выполненных работ. Указанные выводы сделаны в отношении работ, выполненных в рамках договоров субподряда от 01.02.2016 № 01/С и от 16.01.2017 № 3/17-ЭСЭ.

Эксперты, вызванные для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.11.2018, в целом отметили низкое качество выполненных истцом работ, устранение недостатков вследствие которых возможно лишь путем полного демонтажа с последующим полным выполнением работ заново.

Экспертами рассчитана стоимость устранения недостатков, которая составила 2 838 525,76 руб. (заключение эксперта от 09.10.2018 № 01.08/18-э, стр. 145).

При этом эксперты подтвердили наличие всех зафиксированных (отраженных) в актах №№ 2, 3 и в уведомлении к письму от 14.03.2018 исх. № 26 недостатков. Все предъявленные замечания (недостатки) нашли свое подтверждение на дату осмотра объекта экспертизы экспертами. Соответственно доводы истца относительно их составления без его участия признаются судом несостоятельными.

В части возражений ответчика относительно качества работ истцом указывалось, что часть из них являются явными и ответчик не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки

В силу пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По результатам судебной экспертизы экспертами указано в целом на скрытый характер всех выявленных недостатков (заключение эксперта от 09.10.2018 № 01.08/18-э, стр. 146, 147). В качестве недостатков, имеющих явный характер, экспертами указаны недостатки, объем и стоимость устранение которых отражены в таблице 19 (стр. 134, 135). При этом экспертами отмечено, что указанные недостатки имеют явный характер на дату осмотра. Состояние объекта экспертизы на дату приемки работ определить не представляется возможным. Учитывая выводы эксперта, судом при расчете принимается общая стоимость устранения недостатков в размере 2 838 525,76 руб.

Суд считает, что заключение экспертов от 19.10.2018 № 01.08/18-э является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Актив Оценка" ФИО4 и ФИО5 от 19.10.2018 № 01.08/18-э.

Наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом истцом о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, для определения стоимости качественно выполненных работ стоимость фактически выполненных истцом работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по вине истца.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего выполнения работ истцом и размер стоимости устранения недостатков подтверждается выводами судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и форме КС-3, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами документов, после получения целевых финансовых средств от заказчика. Оставшиеся 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по истечению 2 (двух) лет с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче результатов (завершенного объема) выполненных работ по капитальному строительству (форме № КС-11) (пункт 4.8.).

Акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 (Приложение № 11) – является документом по приемке законченного строительством объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной рабочей документацией и настоящим договором, составляется в 2-х (двух) экземплярах и подписывается субподрядчиком и подрядчиком. Акт по форме № КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных субподрядчиком работ в соответствии с договором (пункт 1.17.).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства об окончательном расчете за выполненные работы с подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договоров субподряда не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт по форме № КС-11 в материалы дела не представлен.

Специфика выполненных работ (истцом на объекте выполнялись электромонтажные работы) на согласованный обоюдно порядок оплаты не влияет.

Таким образом, гарантийное удержание по спорным договорам составляет в общем размере 569 476,67 руб. (5% от общей стоимости фактически выполненных истцом работ равной 11 389 533,46 руб.).

Соответственно на дату рассмотрения иска сумма в размере 569 476,67 руб. не подлежит оплате, поскольку в указанной части требования преждевременны.

Поскольку по результатам судебной экспертизы была установлена стоимость устранения недостатков в сумме 2 838 525,76 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме при установленном размере задолженности равным 2 744 958,83 руб. за вычетом суммы гарантийного обязательства (569 476,67 руб.) и стоимости устранения недостатков.

Истец за период рассмотрения спора доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков, либо меньшую стоимость их устранения не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительные (акцессорные) требования о взыскании процентов и неустойки.

Отказ истца от исполнения договоров субподряда по причине неоплаты выполненных им работ со стороны ответчика (применительно к положениям пункта 16.3. договоров) признается судом необоснованным, поскольку претензии ответчика обусловленные наличием недостатков в выполненных истцом работах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора и отражены в заключение экспертов по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом определено в сумме 150 000 руб.

Поскольку экспертной организацией представлено заключение, суд счел возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета денежную сумму в размере 150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению от 07.06.2018 № 880.

Расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, как стороны понесшей бремя несения указанных расходов в ходе рассмотрения дела и назначения экспертизы. При распределении расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами спора суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований обусловлено выводами судебных экспертов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить по делу № А65-6886/2018, согласно выставленному счету от 09.10.2018 № 01.08/18, денежные средства в сумме 150 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий Общества с ограниченной ответственностью "Актив Оценка" (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова