Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А41-82416/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82416/19
24 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ИНГ" к ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 362 000 рублей, неустойки в размере 459 740 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 303 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От отвечтика поступил отзыв, в котором отвечтик возражал против удовлетворения по оснвоаниям, изложенным в нем.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитный брокер) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании услуг № 16519/БК от 16.05.2019.

В соответствии с п. 1.1 Кредитный брокер обязуется оказать Клиенту услуги, направленные на получение Клиентом положительного решения Банка, либо кредитной организации (далее Банк) о возможности предоставления кредита Клиенту, на цели, указанные Клиентом.

Согласно п. 7.2 договора Услуги считаются оказанными по факту вынесения Банком положительного решения о возможности предоставления Банковской гарантии Клиенту.

В доказательство исполнения обязательств по догвору истеу представил акт оказанных услуг от 30.05.2019 и банковскую гарантию и одобрение на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 30.05.2019.

Вознаграждение Кредитного брокера взимается в случае предоставления Банком положительного решения о выдаче Банковской гарантии Клиенту. Клиент обязан оплатить Кредитному брокеру вознаграждение в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента уведомления Клиента (всеми возможными способами, в т.ч. устными и письменными) о вынесении положительного решения Банка о выдаче Банковской гарантии на условиях, установленных Сторонами в настоящем договоре (п. 4.1 договора).

При этом в соответствии с п. 4.3 договора размер вознаграждения составляет 5 % от суммы Банковской гарантии, предоставляемой Клиенту Банком. Сумма может быть изменена в сторону увеличения при обнаружении сотрудниками Кредитного Брокера либо сотрудниками Банка сведений, усложняющих получение Банковской гарантии клиентом, только после предварительного согласования с клиентом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 362 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что на стадии заключения Договора об оказании услуг № 16519/БК от 16.05.2019 года между сторонами велись переговоры в части согласования пунктов 4.1 и п. 5.2 договора, в связи с чем указанные пункты были утверждены в иной редакции, отличной от редакции, представленной в материалы дела истцом.

Так, в соответствии с утвержденной редакцией пункта 4.1. Вознаграждение Кредитного брокера взимается в случае предоставления Банком положительного решения о выдаче Банковской гарантии и заключения Договора о предоставлении Банковской гарантии между Клиентом и Банком. Клиент обязан оплатить Кредитному брокеру вознаграждение в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения Договора предоставления Банковской гарантии между Клиентом и Банком на условиях, установленных Сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.2. Услуги считаются оказанными по факту подписания договора о предоставлении Банковской гарантии между Клиентом и Банком.

В связи с вышеуказанным, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом Договора об оказании услуг № 16519/БК от 16.05.2019 с использованием последнего листа согласованного договора, на котором содержится подпись и печать ответчика, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации под расписку.

В судебном заседании 15.01.2020 истец дал согласие на исключение представленного истцом в материалы дела Договора об оказании услуг № 16519/БК от 16.05.2019 года из числа доказательств по делу, в связи с чем на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор исключен судом из числа доказательств по делу.

Поскольку Договор об оказании услуг № 16519/БК от 16.05.2019, содержащий условие о том, что вознаграждение Кредитного брокера взимается в случае предоставления Банком положительного решения о выдаче Банковской гарантии Клиенту, исключен из числа доказательств по делу, следовательно при рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется редакцией договора, представленного ответчиком.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.1. Вознаграждение Кредитного брокера взимается в случае предоставления Банком положительного решения о выдаче Банковской гарантии и заключения Договора о предоставлении Банковской гарантии между Клиентом и Банком. Клиент обязан оплатить Кредитному брокеру вознаграждение в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения Договора предоставления Банковской гарантии между Клиентом и Банком на условиях, установленных Сторонами в настоящем договоре.

Услуги считаются оказанными по факту подписания договора о предоставлении Банковской гарантии между Клиентом и Банком (п. 5.2).

Истец каких-либо возражений относительно несогласованности указанных условий не представил.

Вместе с тем, в подтверждение оказания услуг истец представил форму банковской гарантии с внесенными в нее данными ответчика и Акт оказанных услуг от 30.05.2019.

Исходя из толкования условий договора, установленных пунктами 4.1 и 5.2 факт оказания услуг должен подтверждать договор о предоставлении банковской гарантии между Клиентом и Банком и предоставление банковской гарантии.

Истцом в материалы дела таких документов в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) информацию о том, выдавалась ли по просьбе ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" гарантия уплатить ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ денежную сумму или суммы, в совокупности, не превышающие 7 228 563 рублей 48 копеек.

Такая информация по запросу суда в материалы дела также представлена не была.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору не доказан.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 131, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко