Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-19140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8926/22

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.


Дело № А76-19140/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-19140/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – общество «СтройСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс» (далее – общество «Сальдо-Плюс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 85 773 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-19140/2021 исковые требования общества «СтройСоюз» удовлетворены: с общества «Сальдо-Плюс» в пользу истца взысканы убытки в сумме 85 773 руб. 38 коп., а также 3 150 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сальдо-Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество «Сальдо-Плюс» обращает внимание на то, что за исправлением недостатков истец к ответчику не обращался, кроме единственного раза, когда истец обратился к ответчику и им в судебном порядке значительно была уменьшена сумма штрафа, а оставшуюся сумму ответчик вычел из оплаты по договору. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии действий истца по предотвращению неблагоприятных для него последствий.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройСоюз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сальдо-Плюс» (бухгалтер) и обществом «ВентСоюз» (после переименования общество «СтройСоюз») заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 15.10.2018 № У-07-18 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 2, по условиям которого общество «СтройСоюз» поручает бухгалтеру ведение бухгалтерского и налогового учета, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, а также представление интересов общества «СтройСоюз» при проведении налоговым органом камеральных проверок по месту регистрации общества (пункт 1.1).

Обязанности бухгалтера согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора Бухгалтер возмещает обществу «СтройСоюз» признанные им убытки в сумме начисленных обществу «СтройСоюз» штрафов и пеней, уплаченных обществом «СтройСоюз» в бюджет и внебюджетные фонды. 10.09.2020 договор расторгнут по соглашению сторон.

В исковом заявлении истец указал, что в период исполнения договора налоговыми органами и фондами выявлены ошибки в правильности и своевременной сдаче отчетности, что подтверждается решениями должностных лиц, которые повлекли в дальнейшем начисление и уплату штрафов для общества, а именно:

1. Нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет за 9 месяцев 2019 года формы 4-ФСС. Срок сдачи 25.10.2019, фактически расчет сдан 30.10.2019. Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.01.2020 № 7653ш истцу начислен штраф в размере 1 000 руб.

2. Нарушение пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года. Срок сдачи – 30.07.2019, фактически расчет сдан 02.09.2019, что подтверждается решением от 03.02.2020 № 422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о наложении штрафа 1 000 руб.

3. Нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 3 месяца 2020 года. Срок сдачи 30.07.2020, фактически сдан 21.10.2020 в ИФНС г. Кисловодска. Несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2020. Срок сдачи – 31.07.2020, фактически сдан 21.10.2020 в ИФНС г. Кисловодск. НДФЛ по сотрудникам подразделения г. Кисловодск уплачен в ИФНС г. Кисловодск. Решением от 03.12.2020 № 350 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) наложен штраф 6 000 руб.

4. Нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2020. Срок сдачи – 30.07.2020, фактически сдан 21.10.2020, просрочка составила 2 месяца 22 дня. Решением от 23.12.2020 № 16/3203 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, наложен штраф 750 руб.

5. Нарушение пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет по страховым взносам за полугодие 2020 года. Срок сдачи – 30.07.2020, фактически сдан бухгалтером 31.07.2020, что подтверждается решением от 10.03.2021№ 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым наложен штраф 500 руб.

Кроме того, бухгалтером не подтвержден основной вид деятельности для определения тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год. Подтверждение ОКВЭД отправлено 15.05.2020, срок приема до 12.05.2020. Страховой тариф по предприятию в случае своевременного подтверждения ОКВЭД должен быть 0,9%, но из-за отсутствия подтверждения ОКВЭД составил 2,1%, то есть истец был вынужден платить по повышенному тарифу. Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица исх. № 01-14/04-10515 от 19.05.2020.

За 2020 год истцом уплачены страховые взносы на общую сумму 148 222 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При своевременном подтверждении кода ОКВЭД истец должен был уплатить 77 699 руб. 51 коп.

Разница между фактически уплаченной суммой и суммой, подлежащей оплате в случае своевременного предоставления данных, составила 70 523 руб. 38 коп. (148222,89-77699,51) и является, по мнению истца, его убытками.

Кроме того, в связи с нарушением сроков сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности истцу начислены штрафы на сумму 15 250 руб., указанные нарушения также допущены ответчиком, который оказывал соответствующие услуги истцу на возмездной основе, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате штрафных санкций также считает вынужденными, возникшими по вине ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о компенсации причиненных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СтройСоюз» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком несвоевременно сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, в результате чего истцу начислены штрафы в общей сумме 15 250 руб. 00 коп., из них: по решению от 17.01.2020 № 7653ш - 1000 руб., по решению от 03.02.2020 № 422 - 1000 руб., по решению от 03.12.2020 № 350 - 6000 руб., по решению от 23.12.2020 № 16/3203 - 750 руб., по решению от 10.03.2021 № 1417 - 500 руб., по решению от 06.04.2021 № 202 - 3000 руб., по решению от 06.04.2021 № 203 - 3000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 15 октября 2018 г., и считается заключенным на срок до 31 декабря 2018 года. В дальнейшем договор считается продленным каждый раз на 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, предупредив письменно другую сторону не менее чем за один месяц.

Как следует из материалов дела, ответственность сторон согласована в разделе 7 договора, согласно которому ответственность «Бухгалтера» наступает, если «Обществу» по результатам камеральных и документальных проверок со стороны контролирующих органов начислены штрафы, пени по халатности или счетной ошибки «Бухгалтера» (пункт 7.1).

Договор расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении договора от 15.10.2018 № У07-18 на бухгалтерское обслуживание от 10.09.2020 (л.д. 16) с 30.09.2020.

Судами установлено, что решением от 06.04.2021 № 202 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) истцу начислен штраф в размере 3000 руб., в связи с нарушением пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации - несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2020 г. Срок сдачи отчета, установленный законом - 31.07.2020 г., фактически отчет сдан 21.10.2020 г., просрочка составила: 3 месяца.

Решением от 06.04.2021 № 203 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) истцу начислен штраф в размере 3000 руб., в связи с нарушением пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации - несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2020 г. Срок сдачи отчета, установленный законом - 30.07.2020 г., фактически отчет сдан 21.10.2020 г., просрочка составила: 3 месяца.

Как следует из материалов дела, решением от 17.01.2020 № 7653ш о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решениями от 03.02.2020 № 422, от 03.12.2020 № 350, от 23.12.2020 № 16/3203, от 10.03.2021 № 1417, от 06.04.2021 № 202, от 06.04.2021 № 203 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, истцу начислен штраф.

Материалами дела установлено, что за 2020 год истцом уплачены страховые взносы на общую сумму 148 222 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями, тогда как при своевременном подтверждении кода ОКВЭД истец бы уплатил 77 699 руб. 51 коп., в связи с чем, убытки истца в данном случае составили 70 523 руб. 38 коп. (148222,89-77699,51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период исполнения договора налоговым органом и фондом социального страхования выявлены ошибки в правильности и своевременной сдаче отчетности, что подтверждается решениями должностных лиц, повлекшие начисление и уплату штрафов для истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности материалами дела состава убытков на стороне истца, вызванных действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец за исправлением недостатков не обращался, однако это могло бы предотвратить возникновение убытков, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что само по себе не обращение истца к ответчику за исправлением недостатков не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае штрафные санкции оплачены истцом на основании актов уполномоченных органов, законность и обоснованность которых сторонами не оспорена.

Кроме того, в спорных правоотношениях ответчик является профессиональным участником, который на возмездной основе принял на себя соответствующие обязательства и связанные с ними риски оказываемой им деятельности, услуг, который обладает необходимыми правовыми познаниями, профессиональными и материальными ресурсами для надлежащего оказания услуг.

При этом заказчик, не являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора разумно ожидает и рассчитывает на результат заключения договора, который связан с оказанием услуг ответчиком, которые бы обеспечивали те цели, для которых эти услуги оказываются, а не влекли для заказчика дополнительных расходов, обусловленных ненадлежащим поведением исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-19140/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.Г. Сирота


СудьиО.В. Абознова


ФИО1