Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А60-29131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29131/2020
06 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29131/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автолайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к нотариусу ФИО2

об отмене нотариального акта от 24.03.2020 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 14.05.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 28.09.2020,

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 18.07.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 26.08.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Урал-Автолайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

- отменить совершенное нотариальное действие по выдаче акта о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников ООО "Урал-Автолайн" решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений от 25.03.2020г.;

- обязать временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО2 выдать свидетельство об удостоверении факта принятия участниками ООО "Урал-Автолайн" 24.03.2020г. решения и о составе участников ООО "Урал-Автолайн", присутствовавших принятии данного решения.

Определением суда от 22 июня 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании 23 июля 2020 года поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного искового заявления с приложениями, а также дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 30 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 08 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 08 сентября 2020 года не явился, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу. В данном ходатайстве ответчик указывает на то, что фактически требования истца вытекают не из гражданских, экономических либо корпоративных отношений, а представляет собой несогласие заявителя с реализацией нотариусом своих публично-правовых функций. Рассмотрение данных споров отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в соответствии с положениями ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

От ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4 поясняет, что является участником ООО "Урал-Автолайн". Полагает, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права участника ФИО4

В судебном заседании 08 сентября 2020 года представитель ФИО3 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как пояснил представитель, ФИО3 является участником ООО "Урал-Автолайн". В связи с чем, ФИО3 полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 08.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что фактически собрание участников состоялось. Однако поскольку у общества нет права на иск о признании собрания состоявшемся, истец воспользовался правом на обжалование действий нотариуса.

Ответчик пояснил, что ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу не поддерживает, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что у нотариуса имелись основания для отказа в удостоверении фактов. На общем собрании были зарегистрированы два участника общества, которые имеют по одному голосу, а решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном собрании. В связи с отсутствием решения по вопросу избрания секретаря, председательствующего и лица, уполномоченного на подсчет голосов, собрание при таких условиях проведено не было. Нотариус не присутствовал при проведении собрания. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания общества не проводилось, заполнение упомянутых истцом бюллетеней не основано на законе и противоречит уставу общества. Какой-либо документ, протокол общего собрания участников общества, на основании которого нотариус устанавливает результаты голосования на общем собрании общества, нотариусу предоставлен не был. Действия нотариуса являются законными.

Поскольку ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, суд данное ходатайство не рассматривает.

Представитель третьего лица (ФИО4) поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица (ФИО3) поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25 марта 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО2, ФИО9, был вручен директору ООО «Урал-Автолайн» акт о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников ООО «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений (далее Акт).

Согласно акту 04 марта 2020 года директором ООО «Урал-Автолайн» подано заявление нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 с просьбой присутствовать на очередном общем собрании участников ООО «Урал-Автолайн», проведение которого назначено на 24 марта 2020 года в 14 часов 15 минут по адресу: <...> (помещение нотариальной конторы) с повесткой дня:

Вопрос 1. Об избрании председателя, секретаря собрания, лица уполномоченного на подсчет голосов.

Вопрос 2. Об утверждении отчета ООО «Урал-Автолайн» о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года (годового отчета).

Вопрос 3. Об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО «Урал-Автолайн» за 2019 год,

и удостоверить факт принятия решений очередным общим собранием участников и состав участников общества, присутствовавших при принятии данных решений, по вопросам, включенным в повестку дня очередного общего собрания участников ООО «Урал-Автолайн», а также с просьбой выдать свидетельство об удостоверении указанных фактов.

В назначенное время 24.03.2020 г. (14 часов 15 минут) на момент открытия собрания были зарегистрированы для участия в собрании два участника ООО «Урал-Автолайн»:

ФИО3, владеющая 66 % доли в уставном капитале общества в лице представителя ФИО10,

ФИО4, владеющая 34 % доли в уставном капитале общества, в лице представителя ФИО7

Директор Общества ФИО11 в 14.15 открыл собрание и предложил провести выбор председательствующего из числа участников общества.

ФИО10, действующий за участника ФИО3 по доверенности, предложил избрать в качестве председателя собрания ФИО3, в лице ФИО10, действующего по доверенности.

ФИО7, действующий за участника ФИО4 по доверенности, предложил избрать в качестве председателя собрания ФИО4, в лице Елизарова АЛО., действующего по доверенности.

В результате голосования, один голос был подан за избрание председателем собрания ФИО3, в лице ФИО10, действующего по доверенности, один голос был подан за избрание председателем собрания ФИО4, в лице ФИО7, действующего по доверенности.

В результате чего, решение участниками по первому вопросу повестки дня: избрание председателя, секретаря собрания, лица уполномоченного на подсчет голосов, не принято, поскольку ни одна кандидатура не набрала требуемого большинства голосов.

В заключительной части Акта временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 указано, что очередное собрание участников ООО «Урал-Автолайн» было открыто, но не проведено, голосование, в порядке предусмотренном Уставом Общества и действующим законодательством не осуществлялось, лицо, уполномоченное на подсчет голосов не определено, решения по вопросам повестки дня очередного общего собрания участниками приняты не были, протокол очередного общего собрания участников Общества, в соответствие с п.п. 3,4 ст. 181.2 ГК РФ и согласно порядка проведения общего собрания, предусмотренного уставом Общества, не сформирован, в связи с чем свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников ООО «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений выдано быть не может.

Оспаривая выводы, к которым пришла временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО9, общество указывает на то, что в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников ООО «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии отказано незаконно, поскольку очередное общее собрание участников общества было проведено, решения по вопросам повестки дня были приняты.

Ссылаясь на положения ст. 37, п. 1 ст. 43 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», ст. 67.1 ГК РФ, 103.10 Основ законодательства РФ, истец просит отменить совершенное нотариальное действие, обязать временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 выдать свидетельство об удостоверении факта принятия участниками общества 24.03.2020 решения и о составе участников, присутствовавших при принятии данного решения.

Ознакомившись с заявлением ООО «Урал-Автолайн», арбитражный суд пришел к выводу о том, что по существу требования заявителя направлены на признание проведенного собрания участников общества состоявшимся. К аналогичному выводу пришел и суд Ленинского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении аналогичного заявления ООО «Урал-Автолайн», возвратив данное заявление без рассмотрения (определение от 21.05.2020 дело №9-494/2020).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса, которой предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает, соответственно, причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предоставляет обществу права оспаривать результаты собрания от своего имени.

Из приведенных разъяснений следует, что надлежащим истцом в споре об оспаривании порядка проведения общего собрания общества может быть исключительно участник общества, который является представителем последнего. Данный факт не исключает того, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, обоснованный наличием у корпорации материально-правового требования и обусловленный недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемом деле общество «Урал-Автолайн», обращаясь в суд, указало себя в качестве истца, а нотариуса – в качестве ответчика, что противоречит приведенным нормам права.

Таким образом, истец не является лицом, который вправе от своего имени обращаться с заявлением о признании собрания участников общества состоявшимся.

Нарушение норм действующего законодательства со стороны ответчика при проведении собрания 24.03.2020 и результатов его оформления в виде акта о невозможности выдать свидетельство от 25.03.2020, судом не установлено.

Поскольку у истца отсутствует право на подачу соответствующего иска (иск заявлен от имени общества, а не от имени его участников), суд пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк