Решение от 15 января 2020 г. по делу № А17-3537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3537/2019
15 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассматривает в открытом судебном заседании после перерыва дело по иску

по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО3,

ФИО5,

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ АРТГАЛЕРЕЯ-М" (155555, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участника общества с ограниченной ответственностью «Провинциальная АРТгалерея-М»,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ФИО6, ФИО4, нотариус городского нотариального округа г. Иваново ФИО7,

при явке: от истца - ФИО8 по доверенности от 18.05.2019, ФИО9 по доверенности от 08.05.2019 (до перерыва), иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провинциальная АРТгалерея-М» (далее – ответчик, Общество, ООО «Провинциальная АРТГалерея-М»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным решения, принятого 18 апреля 2019 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Провинциальная АРТгалереяМ».

Определением от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2019.

Определением суда от 16.05.2019 по иску приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» на основании протокола общего собрания участников от 18.04.2019.

Определением от 07.06.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.07.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС по г. Иваново).

Определением суда от 29.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.08.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО4.

В ходе судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения круга наследников умершего ФИО10, которые могут обратиться к нотариусу для принятия наследства в течение шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства (т.2, л.д. 9-10).

Ходатайство ФИО5 оставлено судом на стадии рассмотрения (протокол судебного заседания от 27.08.2019).

27.08.2019 от акционерного общества «Ивэнергомаш» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.09.2019 ходатайство акционерного общества «Ивэнергомаш» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 27.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2019.

До начала судебного заседания от истцов поступило заявление о фальсификации копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» от 10.10.2011 года (т.2, л.д. 124).

Протокольным определением суда от 27.09.2019 судебное разбирательство отложено на 28.10.2019. Определением суда от 27.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 28.10.2019.

Определением суда от 28.10.2019 на ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» наложен судебный штраф в связи с непредставлением оригиналов протоколов общего собрания участников ООО «Провинциальная АРТгалерея-М» от 18.04.2019 и от 10.10.2011.

Определением суда от 30.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 02.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус городского нотариального округа г. Иваново ФИО7.

В ходе судебного заседания истцы представили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки ранее сделанного заявления о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» от 10.10.2011 года (т.5, л.д. 30-31).

Определением суда от 02.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.12.2019.

Протокольным определением суда от 27.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.12.2019. В указанном определении, в связи с неявкой ФИО3 в судебное заседание, судом последнему разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательства (т.5, л.д. 28).

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители истцов.

Ответчик ФИО3, третьи лица ИФНС России по г. Иваново и нотариус ФИО7 явку не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.5, л.д. 12-13, 24, 53).

Ответчик ООО «Провинциальная АРТГалерея-М», третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые документы с проставленными отметками органа почтовой связи (т.1, л.д. 91-93; т.2, л.д. 15; т.2, л.д. 22-24, 44).

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило согласие на исключение из материалов дела доказательства – копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» от 10.10.2011 года (уточненное с учетом телефонограммы от 30.12.2019) (т.5, л.д. 53,57).

Истцы поддержали заявленное ФИО3 ходатайство об исключении доказательства, пояснили, что в связи с исключением из материалов дела спорного протокола от 10.10.2011 года не поддерживают ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд, принимая во внимание согласие лица, представившего оспариваемый протокол, об исключении его из числа доказательств, отсутствие возражений со стороны истцов, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» от 10.10.2011 года из числа доказательств по делу.

До перерыва от ответчика ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления наличия и/или отсутствия различающихся частных признаков в подписях в документах, представленных в сравнительном материале к акту экспертного исследования №19/1.1 от 29.11.2019 (т.5, л.д. 21-22). После перерыва ответчик ФИО5 представила ходатайство об обязании истцов направить в адрес лиц, участвующих в деле полную копию акта экспертного исследования №19/1.1 от 29.11.2019, подлинники документов, пластиковых карт, содержащих образцы подписи ФИО10, с целью реализации права на заявление ходатайства о проведении ранее заявленной судебной почерковедческой экспертизы (т.5, л.д. 49-51).

В связи с заявленным ходатайством, ФИО5 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки своего представителя, просила не рассматривать дело по существу в её отсутствие.

В ходе судебного заседания истцы возражали против необходимости проведения экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку копия протокола общего собрания от 10.10.2011, в отношении которого проведена внесудебная почерковедческая экспертиза и подготовлено экспертное заключение №19/1.1 от 29.11.2019, исключена ФИО3 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об экспертизе, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно акту экспертного исследования №19/1.1 от 29.11.2019 объектом исследования являлась подпись ФИО10 на копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» от 10.10.2011 (т.4, л.д. 124-129).

Указанный протокол был исключен судом из числа доказательств по делу на основании заявления ФИО3 (т.5, л.д. 53, 57).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случаях, когда без ее проведения рассмотрение дела затруднительно.

Суд приходит к выводу, что проведение экспертизы в отношении производного доказательства - акта экспертного исследования № 19/1.1 от 29.11.2019, в данном случае не требуется, поскольку ответчик ФИО3 согласился на исключение из числа доказательств копии протокола общего собрания ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» от 10.10.2011, в отношении которого проводилось внесудебное экспертное исследование, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы необходимо отказать.

В связи с заявлением ходатайства о значении судебной экспертизы, ФИО5 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поскольку отложение судебного разбирательства, по общему правилу, является правом, а не обязанностью суда, ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства связано исключительно с предоставлением времени для подготовки процессуальной позиции и истребованием документов для проведения судебной экспертизы, ходатайство ФИО5 о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения, суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Также в судебном заседании 30.12.2019 рассмотрено по существу ходатайство ФИО5 от 27.08.2019 о приостановлении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения круга наследников умершего ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из свидетельства о смерти от 26.04.2019 № II-ФО 556974 следует, что ФИО10 (наследодатель) умер 23.04.2019 (т.1, л.д. 31).

На дату рассмотрения дела шестимесячный срок для принятия наследства истёк, сведений об иных наследниках ФИО10 в деле не имеется, следовательно, основания, по которым сторона ходатайствовала о приостановлении производства, отпали, - ходатайство ФИО5 о приостановления производства по делу не подлежит удовлетворению, дело рассматривается судом по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2007 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно ЕГРЮЛ уставный капитал Общества составляет 10 000 000 рублей, участниками общества являются ФИО10 с долей 87% (8 700 000 рублей), ФИО5 с долей 1% (100 000 рублей) и ФИО3 с долей 12% (1 200 000 рублей).

Директором ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ указан ФИО10 (ГРН: <***>, запись от 30.07.2007).

16.04.2019 ФИО10 принял приказ о возложении обязанностей директора во время болезни директора, которым возложил обязанность директора Общества на период своего нахождения на лечении стационаре и амбулаторно с 16.04.2019 на заместителя директора ФИО2 с сохранением за ней обязанностей по основной должности (т.1, л.д. 40).

18.04.2019 участниками Общества ФИО10, ФИО3 и ФИО5 проведено общее собрание участников ООО «Провинциальная АРТГалерея-М», оформленное протоколом от 18.04.2019 (т.1, л.д. 26).

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор способа удостоверения факта принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при их принятии;

2. О прекращении полномочий директора;

3. Избрание директора общества.

По первому вопросу повестки дня выступил ФИО3, который предложил принятие настоящим общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии подтверждать подписание протокола председателем собрания и секретарём собрания. Все участники проголосовали «ЗА», принято решение об подтверждении принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждать подписанием протокола председателем собрания и секретарём собрания.

По второму вопросу повестки дня выступил ФИО3, который предложил прекратить полномочия директора ФИО10 по состоянию здоровья. Все участники проголосовали «ЗА», принято решение о прекращении полномочий ФИО10 с 18.04.2019.

По третьему вопросу повестки дня выступила ФИО5, которая предложила назначить директором общества ФИО3 с 18.04.2019 сроком на 3 года. Все участники проголосовали «ЗА», принято решение о назначении директором общества ФИО3 с 18.04.2019 сроком на 3 года.

Протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарём собрания ФИО5

23.04.2019 ФИО10 умер, о чем в дело представлено свидетельство о смерти от 26.04.2019 №II-ФО 556974 (т.1, л.д. 31).

26.04.2019 ФИО3 от имени ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» принял приказ №1 о приостановлении работы заместителя директора ФИО2 с 26.04.2019 по 26.06.2019 в связи с недостаточной загруженностью музея, принадлежащего Обществу (т.1, л.д. 37).

07.05.2019 ФИО3 обратился в ИФНС России по г. Иваново с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении Общества изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1, л.д. 27, 66-75). Подпись ФИО3 на заявлении засвидетельствована нотариусом городского округа Иваново ФИО7

Согласно нотариальному завещанию от 03.06.2016 № 37 АА 0757811 ФИО10 сделал завещательное распоряжение, в том числе, в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» в размере 87% номинальной стоимостью 8 700 000 рублей в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях по ? доле каждой (т.1, л.д. 30).

Наследниками доли ФИО10 в уставном капитале Общества являются ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «Мать» указана ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении от 12.08.2014 и 31.12.2014 (т.1, л.д. 28-29).

13.05.2019 ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились к нотариусу Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО11 для принятия наследства, о чем нотариусом выдана справка от 13.05.2019 №502 (т.1, л.д. 34).

Полагая, что общее собрание участников Общества 18.04.2019 в действительности не проводилось, ФИО10 по вопросам повестки дня не голосовал, факт принятия решения не удостоверен в нотариальном порядке, права истцов как наследников ФИО10 нарушены тем, что ФИО3 приостанавливает и препятствует работе музея, принадлежащего Обществу, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на законность проведенного общего собрания от 18.04.2019 и указал на следующее. 18.04.2019 ФИО3 вместе с братом ФИО4 приезжали к отцу ФИО10 в дом, расположенный по адресу <...>. Помимо прочих семейных разговоров, с учетом того, что ФИО10 сильно болел, он предложил ФИО3 стать директором Общества для сохранения возможности ведения деятельности обществом и после его смерти. Поскольку ФИО5 также являлась участником общества, все вопросы повестки дня собрания от 18.04.2019 были согласованы с ней с учетом действующего внутреннего положения о порядке проведения общего собрания участников ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» в форме заочного голосования (опросным путем) посредством телефонной связи. 18.04.2019 ФИО5 позвонил ФИО3, примерно в 14:30 передал трубку ФИО10 ФИО10 сообщил ФИО5, что поскольку он сильно болеет, имеется предложение о назначении директором Общества его сына Максима. ФИО5 против данного предложения не возражала. В соответствии с выбранным способом удостоверения факта принятия решения, протокол был подписан председателем и секретарем собрания. Согласно внутреннему положению о порядке проведения собрания участников в форме заочного голосования протокол был составлен не позднее 5 дней после окончания собрания. Также ФИО3 указал, что надлежащим ответчиком по иску является Общество, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащим ответчика. Подробно доводы ФИО3 изложены в отзыве на иск (т.4, л.д. 138, т.5, л.д. 5-6).

Ответчик ФИО5 в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика ФИО3 (т.2, л.д. 119-120, т.4., л.д. 135-136).

Третье лицо ФИО4 в письменной позиции по делу возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 (т.4, л.д. 70).

Третье лицо ИФНС России по г. Иваново представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило принятие решение по делу на усмотрение суда, а также указало следующее. 07.05.2019 ФИО3 посредством почтового отправления представил в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Провинциальная АРТГалерея-М», содержащихся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), а именно изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества в связи с прекращением данных полномочий у ФИО10 и возложением их на ФИО3 Факт предоставления документов подтверждается распиской Инспекции в получении документов 07.05.2019 вх. № 6564А. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, 16.05.2019 регистрирующим органом на основании подпунктов «к», «ц», пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В период с 16.05.2019 в регистрирующий орган повторно не поступали документы о внесении изменений в сведения об ООО «Провинциальная АРТГалерея-М». Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на иск (т.1, л.д. 58-60).

Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО7 в отзыве на исковое заявление и пояснениях указала на то, что 24.04.2019 ею совершено нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи представителя юридического лица, зарегистрировано за реестровым номером 37/40-н/37-2019-5-76. Подлинность подписи ФИО3 свидетельствовалась относительно сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Нотариусом была проверена правоспособность юридического лица, ФИО3 был представлен устав Общества, в подтверждение избрания его директором был представлен протокол общего собрания участников Общества от 18.04.2019. Сведения о проверке данных документов внесены в Единую информационную систему нотариата (т.2, л.д.1, т.5, л.д. 12).

Ответчик ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» и третье лицо ФИО6 отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 8 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно пункту 6.5.13 устава ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» (в редакции от 26.09.2011) доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества (т.1, л.д. 52-64).

Уставом Общества не предусмотрено, что для перехода доли в уставном капитале к наследникам умершего участника требуется согласие остальных участников общества или самого Общества.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником хозяйственного общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами такого общества.

Таким образом, к истцам как наследникам по завещанию умершего участника Общества ФИО10, перешла доля в уставном капитале общества в размере 87% в равных долях (по 43,5 % у ФИО3 и ФИО4), в связи с чем истцы обладают правом на обжалование корпоративных решений ООО «Провинциальная АРТГалерея-М», затрагивающих их права.

Как указано в иске, истцы оспаривают решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 18.04.2019, по основанию отсутствия надлежащего удостоверения факта принятия решения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8.2.5 устава Общества к компетенции общего собрания участников относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 8.2.6 устава).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 8.2.8 устава Общества исполнительный орган Общества организует ведение протоколов общих собраний участников Общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах Общества.

Оспариваемый протокол общего собрания участников Общества от 18.04.2019 подписан председателем собрания ФИО3 и секретарём ФИО5, подпись ФИО10, который якобы принимал участие в собрании, на протоколе отсутствует.

Истцы указывают, в том числе, на то, что ФИО5 не принимала участия в принятии решений, поскольку 18.04.2019 отсутствовала в г. Плёс, где, как следует из протокола, проходило собрание.

В истребованной по инициативе истца у оператора связи детализации по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО5, за период с 17.04.2019 по 19.04.2019, следует, что ФИО5 в день проведения собрания совершала звонки с мобильного телефона, находясь в г. Иваново, о чём свидетельствуют адреса месторасположений базовых станций (т.2, л.д. 49-70).

В ходе судебного разбирательства, ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО4 указали, что ФИО5 голосовала посредством использования телефонной связи.

Доказательств допустимости голосования данным способом ответчики не представили, нотариально заверенная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» от 10.10.2011 исключена из дела с согласия лица, его представившего, после заявления о фальсификации подписи ФИО10 на нем (т.2, л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств от ФИО3 поступило согласие на исключение из материалов дела доказательства – копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» от 10.10.2011 года (уточненное с учетом телефонограммы от 30.12.2019) (т.5, л.д. 53,57).

Согласно пункту 8.2.8 устава ООО «Провинциальная АРТГалерея-М» исполнительный орган Общества организует ведение протоколов общих собраний участников Общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах Общества.

Как установлено судом, на оспариваемом протоколе общего собрания участников Общества от 18.04.2019 отсутствует подпись ФИО10

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие удостоверения нотариусом факта принятия решения общего собрания участников от 18.04.2019, отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств выражения воли ФИО10 на принятие решения о смене директора, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о ничтожности решения общего собрания участников общества ООО «Провинциальная АРТГалерея-М», оформленного протоколом от 18.04.2019.

Судом установлен законный интерес истцов в признании решения, принятого 18.04.2019 общим собранием участников ООО «Провинциальная АРТгалереяМ» недействительным, в связи с чем требования истцов к ответчику ООО «Провинциальная АРТгалереяМ» подлежат удовлетворению.

В требованиях истцов, обращенных к ФИО3, ФИО5, следует отказать, поскольку пунктом 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. По смыслу названных разъяснений участники Общества не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

При обращении с исковым заявлением истцы оплатили государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по чеку-ордеру № 32 от 14.05.2019 (т.1, л.д. 15) и государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска (т.1, л.д. 70).

Истцом заявлено неимущественное требование, исковые требования к Обществу удовлетворены, требования к ФИО3 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 000 рублей (6000 + 3000) подлежат отнесению только на ответчика ООО «Провинциальная АРТгалереяМ», поскольку требования к указанному лицу судом удовлетворены.

Денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда ФИО2 для оплаты экспертизы, в связи с отказом истца от её проведения, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО5 от 27.08.2019 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО "ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ АРТГАЛЕРЕЯ-М" удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ АРТГАЛЕРЕЯ-М", оформленное протоколом от 18.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ АРТГАЛЕРЕЯ-М" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, уплаченной истцом по чеку-ордеру № 32 от 14.05.2019, по чеку-ордеру № 33 от 14.05.2019.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозита суда денежные средства на проведение экспертизы, уплаченные в сумме 10 140 рублей по чеку-ордеру № 4989 от 20.12.2019, в сумме 4 500 рублей - по чеку-ордеру № 4937 от 27.12.2019.

ФИО2 для возврата денежных средств представить в суд с указанием номера дела оригиналы чеков-ордеров № 4989 от 20.12.2019, № 4937 от 27.12.2019, сообщить суду банковские реквизиты.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Караваев И.В.