Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А51-14086/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14086/2019
г. Владивосток
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6588/2020

на определение от 30.09.2020

судьи Т.С. Петровой

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Качура Артура Александровича

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,

при участии:

ФИО2, паспорт;

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.10.2019 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего Хорольского районного потребительского общества ФИО3: ФИО5, паспорт, доверенность от 08.08.2020 сроком на 3 года;

от учредителей Хорольского районного потребительского общества: ФИО6, удостоверение адвоката, протокол №1 от 23.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее - Хорольское Райпо, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 в отношении Хорольского Райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве в суд 31.07.2020 обратился бывший представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо ФИО2 (далее – заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Хорольского Райпо ФИО3, выразившиеся в принятии решения единственного участника ООО «Хорольский хлебозавод» - Хорольского Райпо от 15.07.2020 о прекращении полномочий представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо - уполномоченного пайщика Хорольского райпо ФИО2 для участия в деле о банкротстве № А51-27/2019 и о назначение представителем учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» - Хорольского Райпо для участия в деле о банкротстве №А51-27/2019 ФИО7.

Определением суда от 06.08.2020 к рассмотрению обособленного спора привлечены ААУ «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 30.09.2020 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсный управляющий Хорольского Райпо ФИО3 не наделен полномочиями на прекращение полномочий представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо ФИО2 для участия в деле о банкротстве №А51 -27/2019, а также на назначение представителем учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо для участия в деле о банкротстве №А51-27/2019 иного лица - ФИО7

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, дал пояснения суду.

Представитель конкурсного управляющего Хорольского Райпо возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Приморского крайпотребсоюза поддержал позицию конкурсного управляющего, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учредителей Хорольского Райпо – ФИО6 поддержал позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что решением арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по делу №А51-27/2019 ООО «Хорольский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Советом Хорольского Райпо в составе председателя Совета - ФИО9, членов Совета - ФИО10, ФИО11, представителем учредителя ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо для участия в деле о банкротстве № А51-27/2019 избран уполномоченный пайщик Хорольского Райпо ФИО2, что отражено в Постановлении Совета Хорольского Райпо №3-Ср от 01.10.2019.

После признания Хорольского Райпо несостоятельным (банкротом) (решение суда от 10.07.2020) конкурсный управляющий ФИО3 заказным письмом от 19.07.2020 направил в адрес ФИО2 копию решения единственного участника ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо от 15.07.2020.

Пунктом 1 решения, принятого конкурсным управляющим Хорольского Райпо ФИО3, прекращены полномочия представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо - уполномоченного пайщика Хорольского Райпо ФИО2, предоставленные для участия в деле о банкротстве №А51-27/2019.

Пунктом 3 решения представителем учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо для участия в деле о банкротстве № А51-27/2019 назначен ФИО7

ФИО2, посчитав, что решение от 15.07.2020 нарушает его права, как представителя учредителя должника - ООО «Хорольского хлебозавода», позволяя конкурсному управляющему Хорольского районного потребительского общества не допускать его в качестве представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо к участию в деле № А51-27/2019, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), установил, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО3 не нарушают требований Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов должника, направлены на предотвращение конфликта интересов между Хорольскоим Райпо, как участником ООО «Хорольский хлебозавод», и выбранным ранее представителем участника ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанном порядке и в сроки рассматриваются, в том числе, жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы заявителя (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что представитель учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в отношении Хорольского Райпо введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, при этом Хорольское Райпо является единственным участником ООО «Хорольский хлебозавод» со 100% доли в уставном капитале последнего, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках осуществления руководства должником вправе принимать от его имени решения, в том числе о выборе кандидатуры представителя интересов должника как участника другого юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание изложенные в отзыве на заявление пояснения конкурсного управляющего об обстоятельствах, послуживших предпосылками для принятия решения о прекращении полномочий представителя учредителя ООО «Хорольского хлебозавода» Хорольского Райпо ФИО2 в деле о банкротстве № А51-27/2019, судебная коллегия признает жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу №А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Понуровская