Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-47464/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47464/2015
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург,Сестрорецк, Приморское <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Энерго-Строй" (адрес: Россия 196665, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 11, лит. А; Россия 196655, СПБ, КОЛПИНО, УЛ. СЕВАСТЬЯНОВА, Д. 20А ОГРН: <***>);

третье лицо: закрытое акционерное общество «УНР-47» ,

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд»

общество с ограниченной ответственностью «Единство»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.07.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.03.2018)

- от третьего лица: ООО «Единство» ФИО4 ( доверенность от 08.07.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Энерго-Строй" (далее - ответчик) (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом к рассмотрению) о взыскании 2376694,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2018 решение суда первой инстанции от 03.08.2017 и постановление апелляционного суда от 16.11.2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единство».

Определением от 13.06.2018 ходатайство судом удовлетворено.

Как установлено материалами дела, между закрытым акционерным обществом «УНР-47» (генподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (заказчик), истцом (инвестор) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №10-11Б/2010 от 09.11.2010, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить штукатурные работы по отделке фасадов, и работы по устройству карнизных свесов, генподрядчик принять работы от подрядчика, а инвестор произвести оплату принятых работ.

В соответствии с п. 2.4. Договора Истец уплачивает Ответчику аванс в размере 3.000.000.00 (Три миллиона) рублей, 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора (авансирование работ по п. 1.1.1. Договора) и в размере 250.000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора (авансирование работ по п. 1.1.2. Договора).

Сторонами согласовано, что оплата договорных работ в размере 30% их стоимости производится денежными средствами; оплата работ в размере оставшихся 70% производится любым незапрещенным законом способом, в том числе путем зачета (п.2.6. Договора).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 25 ноября 2010 года цена Договора уменьшена на 250.000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек (в связи с уменьшением объеме работ), выплата аванса по п. 1.1.2. договора отменена.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4980000,00 рублей, а именно:

- 500.000,00 рублей (платежное поручение №245от 13.11.2010);

- 300.000,00 рублей (платежное поручение №272 от 06.12.2010);

- 1.500.000,00 рублей (платежное поручение №315 от 27.12.2010);

- 100.000,00 рублей (платежное поручение №233 от 15.06.2011);

- 80.000,00 рублей (платежное поручение №235 от 16.06.2011);

- 100.000,00 рублей (платежное поручение №251 от 23.06.2011);

- 1.400.000,00 рублей (платежное поручение №552 от 15.07.2011);

- 1.000.000,00 рублей (платежное поручение №40 от 10.08.2011).

По утверждению истца, ответчик выполнил на сумму 419647,00 руб.

В связи с длительной просрочкой исполнения на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 10.3. договора, ООО «ЛэндЛорд» (Заказчик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, о чем письменно уведомил ответчика письмом исх. № 94/15 от 09 апреля 2015 года.

В связи с расторжением договора истец потребовал от ответчика возвратить неосвоенный аванс в размере 2376694,02 руб.

Поскольку ответчику требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения сроков выполнения работ установлено в пункте 10.3 договора.

Срок окончания выполнения работ 31.01.2011.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения всего запланированного объема работ ООО «ЛэндЛорд» правомерно в одностороннем порядке уведомлением от 09.04.2015 отказалось от исполнения Договора.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Согласно материалам дела ООО "ЛэндЛорд" уведомление об одностороннем отказе от договора направило ООО «Нева-Энерго-Строй» по его юридическому адресу, который на тот момент соответствовал адресу организации в Едином государственном реестре юридических лиц. Направление письма адресату подтверждается квитанцией от 09.04.2015. По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с номером идентификатора 19770184045354 не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке, поэтому односторонний отказ от договора породил правовых последствий в виде досрочного прекращения обязательств сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспаривал.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 6.1 договора установлено, что акты выполненных работ подлежат передаче ООО «УНР-47».

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного довод подрядчика о выполнении работ на сумму 3034743,38 руб. судом не принимается, так как акты от 30.03.2012, направлены ненадлежащему лицу, ООО «Флагман» по условиям договора №10-11Б/2010 от 09.11.2010 не было уполномочено принимать выполненные работы.

Ввиду того, что доказательств согласования ООО «УНР-47» дополнительных работ на сумму 73615,20 руб. в деле не имеется, ссылка ООО «Нева-Энерго-Строй» на акт от 30.03.2012 является несостоятельной.

Акт №2 от 30.05.2012 на сумму 2326844,00 руб. направлен подрядчиком ООО «УНР-47» 08.06.2012.

ООО «УНР-47» в письме от 25.06.2012 указало, что акт согласован на сумму 1819009,00 руб. Акты будут подписаны после представления исполнительной документации.

Согласно пункту 2.5 договора оплата инвестором выполненных работ производится минуя расчетного счета генподрядчика и заказчика на основании акта о приемку выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, журнала учета выполненных работ в течение 15 дней со дня получения от соответствующего счета, счета-фактуры и исполнительной документации в полном объеме (в том числе журнала учета выполненных работ по форме КС-6а).

Доказательств передачи исполнительной документации ООО «УНР-47» ответчик не представил. Однако, данное обстоятельство с учетом позиции ООО «УНР-47» о согласовании выполненных работ в объеме 1819009,00 руб. не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ. Перечень исполнительной документации, которая должна быть сдана при приемке работ сторонами не согласован.

Кроме того, истец не представил объяснений о причинах непринятия работ на сумму 507835.00 руб. (разницы между 2326844,00 руб. и 1819009,00 руб.)

Поскольку истец оплатил ответчику аванс в размере 2376694,02 руб., ответчик доказал выполнение работ на сумму 2326844,00 руб., требование ООО "Флагман" о взыскании 49850,02 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Энерго-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 49850,02 руб. неосновательного обогащения, а также 732,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета 25083, 00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Корушова И.М.