Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А58-2241/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2241/2018
24 мая 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Научно-практический центр "Фтизиатрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 627 941,41 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидэя» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Научно-практический центр «Фтизиатрия» о взыскании 627 941 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов от 06.12.2017 № 0116200007917010394, в том числе 617 936 руб. основного долга и 10 005 руб. 41 коп. пени за период с 26.01.2018 по 02.04.2018.

До судебного заседания от истца поступило заявление с приложением платежного поручения, описи вложения, доверенности, протокола общего собрания; пояснение на отзыв, в котором содержатся уточнения исковых требований.

От ответчика поступило дополнение с приложением почтовой квитанции.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях истца заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10 005 руб.

Представитель ответчика не возражает против принятия уточнений.

Суд определил принять уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов от 06.12.2017 № 0116200007917010394, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные препараты, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1) поставке подлежал препарат - рифампицин стоимостью 617 936 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта оплата производится по факту поставки на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Истец свои обязательства по поставке товара стоимостью 617 936 руб. надлежащим образом исполнил, что подтверждено товарной накладной от 07.12.2017 № 07067.

Ответчик в установленные контрактом сроки оплату товара не произвел, в связи с чем истец направил ответчику требование об оплате долга и пени от 22.02.2018 № 2202/18/08Юр.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 617 936 руб. основного долга и 10 005 руб. 41 коп. пени.

В дальнейшем, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика только пени в сумме 10 005 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе в лице государственного заказчика выступает государственный орган (в том числе орган государственной власти), который при осуществлении закупок выступает от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и уполномочен принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Факт поставки товара и нарушение ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 6.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10 005 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик со взысканием пени не согласен, ссылаясь на пункт 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Оценив условия пункта 6.5 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Истец с требованиями о признании спорного пункта договора недействительным не обращался.

Несвоевременное поступление денежных средств из бюджета подтверждено материалами дела: соглашением о предоставлении субсидии от 28.02.2017 № 02-26/41и, дополнительным соглашением от 29.12.2017 к соглашению, показателями по поступлениям и выплатам по лицевому счету, сведениями об операциях с целевыми субсидиями, сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности, выписками из отдельного лицевого счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условие контракта о сроках оплаты выполненных работ и освобождении заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат отказу.

С учетом уменьшения суммы исковых требований государственная пошлина в размере 13 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 559 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

А.Б. Васильева