Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2017 года

Дело №

А66-4283/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Музюкиной Ю.А. (доверенность от 23.01.2017), представителя закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 по делу № А66-4283/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее – Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 Шутилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим Завода утвержден Новицкий Максим Витальевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 06.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 7 529 212 руб. 08 коп., совершенного между Заводом и акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод», место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60 Ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее – Общество), путем направления Обществом Заводу заявления от 30.09.2015 № 30-09/2015-Ф; а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в сумме 7 529 212 руб. 08 коп.

Кредитор должника – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), 07.07.2016 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Кроме того, Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, на основании которых Общество и Завод произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 65 211 982 руб. 74 коп. и просил применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, Банку и конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные текущие обязательства, в связи с чем данный зачет привел к оказанию Обществу большего предпочтения перед другими кредиторами.

По мнению Банка, Общество было осведомлено о финансовом положении Завода.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и конкурсный управляющий Завода просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода и его конкурсного управляющего поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Завод является кредитором Общества по текущим платежам, возникшим на основании договора подряда от 09.01.2014, договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2014, договоров аренды оборудования от 01.04.2014, от 14.05.2014, от 20.05.2014 и от 20.06.2014, договоров аренды имущества от 01.04.2013 и от 20.06.2014, договора на очистку от 01.04.2014.

Общество как кредитор Завода по текущим платежам, возникшим на основании Договора займа от 19.06.2014 № 19-06 и решения Московской областной таможни о классификации товара по единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза от 24.04.2014, направило Заводу заявления о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 № 30-09/2014-Ф, от 31.10.2014 № 31-10/2014-Ф, от 30.11.2014 № 30-11/2014-Ф, от 31.12.2014 № 31-12/2014-Ф, от 02.02.2015 № 02-02/2015-Ф, от 02.03.2015 № 02-03/2015-Ф, от 31.03.2015 № 31-03/2015-Ф, от 30.04.2015 № 30-04/2015-Ф, от 31.05.2015 № 30-05/2015-Ф и от 30.06.2015 № 30-06/2015-Ф на общую сумму 60 127 156 руб. 18 коп.

Кроме того, Общество и Завод заключили соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2014 на сумму 12 614 038 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка о зачете требований от 30.09.2015 на сумму 7 529 212 руб. 08 коп. повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (Обществу) перед другими его кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании всех сделок о зачете недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Общества в нарушение установленной законом очередности.

Суд первой инстанции объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения очередности при совершении оспариваемых сделок и осведомленности Общества о наличии у должника иных текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование Общества.

Кроме того, суд отметил, что размер погашенных требований не превысил одного процента от стоимости активов должника.

Апелляционный суд согласил с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные зачеты произведены в счет погашения взаимных текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом, необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Из материалов обособленного спора следует и установлено судами, что на момент совершения оспариваемых сделок у Завода отсутствовали требования кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над требованиями Общества.

На основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2016 суды также установили, что с момента открытия конкурсного производства в отношении Завода в конкурсную массу поступили денежные средства в значительном размере; в конкурсной массе имеется нереализованное имущество, дебиторская задолженность, финансовые вложения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доказательства осведомленности Общества о нарушении очередности текущих платежей, как и факт нарушения прав кредиторов по текущим платежам той же очередности, что и требования Общества, не представлены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый зачет был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что размер погашенных в результате оспариваемых сделок обязательств Завода не превышает один процент стоимости активов должника, а сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый зачет не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Основания для квалификации оспариваемого зачета в качестве ничтожной сделки отсутствуют, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко