Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А56-28622/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28622/2020
27 октября 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектконсалтинг" (адрес: Россия, 188678, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.10.2007, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А, пом.13-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.08.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.01.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектконсалтинг» (далее – истец, проектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ответчик, государственный заказчик) задолженности в размере 3 572 615 рублей 41 копейки за работы, выполненные на основании государственного контракта от 20.09.2017 № 97/17-МО (далее – контракт) на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей Мирового океана» – строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, г.Калининград, в том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-я очередь строительства главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: <...> (Этап II – «Экспозиционный корпус «Мировой океан»)» (завершение работ по строительству объекта).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на несоблюдение истцом процедуры согласования дополнительных объемов работ, что, в свою очередь, лишает истца права требовать оплаты их стоимости.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен контракт, по условиям которого истец (проектировщик) принял на себя обязанности выполнить проектные работы (далее – работы) по корректировке рабочей документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей Мирового океана» - строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, г.Калининград, в том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-я очередь строительства главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: <...> (Этап II – «Экспозиционный корпус «Мировой океан»)» (далее – объект, завершение работ по строительству объекта); ответчик (государственный заказчик) обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях контракта.

Срок окончания работ по контракту установлен 10.12.2018 (пункт 3.2 контракта).

Общая цена подлежащих выполнению по контракту работ, установленная в его пункте 2.1 в соответствии с расчетом цены контракта, составила 14 995 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работы суммарной стоимостью 4 532 771 рубль 06 копеек, принятые ответчиком по актам от 20.12.2017 № 1 на 2 623 242 рубля 34 копейки, от 02.04.2018 № 2 на 645 028 рублей 34 копейки, от 24.07.2018 № 3 на 1 264 500 рублей 38 копеек, полностью оплачены ответчиком платежами от 29.12.2017, 03.05.2018 и 30.08.2018.

Акт о приемке выполненных работ от 07.09.2018 № 4 на 3 572 615 рублей 41 копейку, ответчиком не подписан, а указанные в нем работы не приняты государственным заказчиком и не оплачены.

Переданный истцом ответчику на бумажном носителе комплект рабочей документации по накладной от 28.11.2018 рассмотрен государственным заказчиком, сообщившим в письме от 06.12.2018 о наличии замечаний, не соответствии степени проработки представленной документации стадии «Рабочая документация», а также о необходимости представить откорректированную рабочую документацию в срок до 10.12.2018, даты окончания работ по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-51787/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, установлено, что государственный заказчик не передал проектировщику рабочую документацию, которая подлежит корректировке в соответствии с контрактом, в том числе по неоднократным просьбам проектировщика, в связи с чем проектировщик письмом от 28.12.2018 известил государственного заказчика о приостановлении выполнения работ по государственному контракту по причине непредставления исходных данных заказчиком, а 12.03.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения государственного контракта: государственный контракт расторгнут с 12.04.2019.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Порядок выполнения работ по контракту определяется его условиями и техническим заданием (пункт 4.1 контракта).

Объем работ по контракту определен в техническом задании, стоимость работ определена в расчете цены контракта (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Соглашение об изменении предмета договора или объема выполняемых работ сторонами не заключено.

Разработка рабочей документации, на что ссылается в исковом заявление проектировщик, тогда как контрактом предусмотрена корректировка рабочей документации, не соответствует положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в специально оговоренных случаях.

Таким образом, истцом выполнены работы, не предусмотренные контрактом.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 12.03.2020 № 46 истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 863 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.