Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А33-21824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года


Дело № А33-21824/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительной компании «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.03.2015, адрес: 660048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.03.1993, адрес: 660077, <...>, помещ. 266)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-строительная компания «Каскад» (далее – истец; ООО монтажно-строительная компания «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик; ООО «Монолитстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.03.2017 в размере 98 000 руб. основного долга, 45 766 руб. неустойки.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От истца 15.04.2024 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика по договору субподряда сумму основного долга в размере 98000 руб., неустойки в порядке 330 ГК РФ в размере 35 949,63 руб., судебных издержек по уплате госпошлины в размере 5 028 руб., почтовых расходов в размере 546.68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, которое приобщено судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела на основании частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, сведений о наличии у ответчика дополнительных пояснений по существу спора, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Монолитстрой» (генподрядчиком) и ООО Монтажно-строительная компания «Каскад» (субподрядчиком) 13.03.2017 заключен договор субподряда (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора цена настоящего договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), утвержденной генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 429 029,08 руб., в том числе НДС 18% 370 529,86 руб.

Согласно пункту 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой фактического завершения выполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору будет являться дата подписания сторонами акта о сдаче-приемке завершенных работ (приложение № 6), а в части исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств - дата окончания гарантийного срока, указанного в пункте 11.1 настоящего договора.

В пункте 8.1 договора указано, что оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

В силу пункта 8.3 договора стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с порядком, указанным в разделе 7 настоящего договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 8.6 договора сторонами согласовано, что генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.8 договора гарантийное удержание удерживается и выплачивается генподрядчиком субподрядчику в сроки и в размере, указанные ниже:

Вид работ

Срок возврата ГУ с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес/ Процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %


3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.


Отделочные работы

20%

3 0%

5 0%



10%

Сантехнические работы

20%

30%

50%



10%

Окна

30%

30%

30%


10%

10%

Витражи

30%

30%

30%


10%

10%

Металлические ограждения

20%

30%

50%



10%

Наружные фасадные работы

50%

50%



10%

Кровельные работы

50%

5 0%



10%

Прочие виды работ*

20%

30%

50%



10%

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес/Процент снятия ГУ, %

Процент    ГУ от суммы договора, %


3 месяца после подписания Акта сдачи-приемки завершенных работ

3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию


Разработка котлована

50%

50%

10%

Свайное основание

50%

50%

10%

Монтаж каркаса здания

50%

50%

10%

В соответствии с пунктом 8.9 договора генподрядчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, предварительно направив субподрядчику письменное уведомление об этом.

Согласно пункту 8.10 договора не устранение претензий по качеству выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что если на момент возврата суммы гарантийного удержания у субподрядчика имеются не устранённые замечания, то генподрядчик продляет срок гарантийного удержания на два месяца. В случае не устранения субподрядчиком замечаний в течение 2 месяцев, генподрядчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму не устраненных замечаний.

В соответствии с пунктом 13.7 договора при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 2 429 029,08 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2018 № 2/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2018 № 2/1.

Администрацией г. Красноярска 28.04.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-562015-2015.

Судом установлено, что ранее общество «Каскад» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Монолитстрой» о взыскании задолженности, в том числе по договору по договору от 13.03.2017: №2/1 от 14.05.2018.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-887/2019 исковые требования общества «Каскад» удовлетворены.

На 5 странице решения суда указано, что истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 551 029,08 руб. по договору от 13.03.2017 (за вычетом гарантийного удержания 98 000 руб.).

ООО «Каскад» выставило ООО «Монолитстрой» счет на оплату от 02.12.2020 № 28 98 000 руб. гарантийного удержания по договору.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.12.2020 № 1 об оплате задолженности в размере 98 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма гарантийного удержания в размере 98 000 руб. до настоящего времени не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 98 000 руб. задолженности, неустойки в порядке 330 ГК РФ в размере 35 949,63 руб., почтовых расходов в размере 546,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также указано, что начисление неустойки на основании пункта 13.7 договора является неправомерным и, учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. Вместе с тем, ответчик полагает, что на сумму гарантийного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 98 000 руб. гарантийного удержания по договору.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, цена договора составляет: 2 429 029,08 руб. (пункт 3.1 договора).

Общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.4 договора).

В пункте 8.6 договора сторонами согласовано, что генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.8 договора гарантийное удержание удерживается и выплачивается генподрядчиком субподрядчику в сроки и в размере, указанные ниже:

Вид работ

Срок возврата ГУ с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес/ Процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %


3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.


Отделочные работы

20%

30%

50%



10%

Сантехнические работы

20%

30%

50%



10%

Ома

30%

30%

30%


10%

10%

Витражи

30%

30%

30%


10%

10%

Металлические ограждения

20%

30%

50%



10%

Наружные фасадные работы

50%

50%



10%

Кровельные работы

50%

50%



10%

Прочие виды работ*

20%

30%

50%



10%

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес/Процент снятия ГУ, %

Процент    ГУ от суммы договора, %


3 месяца после подписания Акта сдачи-приемки завершенных работ

3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию


Разработка котлована

50%

50%

10%

Свайное основание

50%

50%

10%

Монтаж каркаса здания

50%

50%

10%

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 429 029,08 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2018 № 2/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2018 № 2/1.

Как было установлено судом, ранее общество «Каскад» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Монолитстрой» о взыскании задолженности, в том числе по договору по договору от 13.03.2017: №2/1 от 14.05.2018.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-887/2019 исковые требования общества «Каскад» удовлетворены.

На 5 странице решения суда указано, что истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 551 029,08 руб. по договору от 13.03.2017 (за вычетом гарантийного удержания 98 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-887/2019, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, сумма гарантийного удержания по договору от 13.03.2017 составляет 98 000 руб.

При этом, как было отмечено ранее, пунктом 8.8 договора установлены сроки и размер гарантийного удержания, подлежащего выплате генподрядчиком субподрядчику.

Из содержания пункта 8.8 договора следует, что срок возврата гарантийного удержания исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.8 договора предусмотрен максимальный срок для возврата гарантийного удержания предусмотрен в течение 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Так, согласно представленным ответчиком документам, Администрацией г. Красноярска 28.04.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-562015-2015.

Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ по договору в течение установленного пунктом 8.8 договора срока генподрядчиком не заявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу гарантийного удержания по договору в размере 98 000 руб.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признает их обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, спорный объект введен в эксплуатацию 28.04.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 24-308-562015-2015).

В соответствии с пунктом 8.8 договора максимальный срок возврата гарантийного удержания составляет 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец был вправе предъявить требование о возврате ответчиком гарантийного удержания по договору до 28.05.2023 (28.04.2018 + 24 месяца (28.04.2020) + 3 года (28.04.2023) + 30 календарных дней).

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 26.07.2023 в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, то есть с пропуском срока исковой давности.

При исчислении срока возврата гарантийного удержания от даты подписания сторонами акта по форме КС-2 от 14.05.2018, суд также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности (14.05.2018 + 24 месяца + 3 года + 30 календарных дней = 14.06.2023).

При этом суд отмечает, что исчисление срока возврата гарантийного удержания от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2018 № 2/1 условиями договора не предусмотрено, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с учетом даты подписания справки о стоимости выполненных работ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания по договору в размере 98 000 руб.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.03.2017 в размере 98 000 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в порядке 330 ГК РФ в размере 35 949,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании гарантийного удержания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, иные доводы ответчика оценке судом не подлежат.

Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 546,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 546,68 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 5 018 руб. с учетом уточнения. Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 22.06.2023 № 1 на сумму 2 768 руб. и от 25.07.2023 № 116 на сумму 2 545 руб.

Учитывая исход рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в размере 5 018 руб. за рассмотрение настоящего иска относятся на истца. 295 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительной компании «Каскад» из федерального бюджета 295 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева