Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А75-3090/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

л. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3090/2020
25 мая 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3090/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН <***> от 02.09.2008, ИНН <***>, адрес места нахождения – 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Сургута о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания № П-7/0-ЖК,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 5 от 22.07.2019,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК РЭУ № 8») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании незаконным пункта 2 предписания № П-7/0-ЖК, выданного контрольным управлением Администрации.

Администрация в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать ( (л.д. 48-54).

Определением суда от 14.04.200 предварительное судебное заседание перенесено на 19 мая 2020 в 9 часов 00 минут, судебное заседание перенесено на 19 мая 2020 года на 9 часов 05 минут.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (л.д. 75).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на отсутствие нарушения нормативных правовых актов при размещении информации на стволе мусоропровода, просил признать оспариваемое предписание недействительным в части пункта 2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в орган муниципального жилищного контроля поступило обращение гражданки ФИО3 о порче управляющей компанией общедомового имущества подъезда № 5 многоквартирного дома № 24 по улице Профсоюзов, г. Сургут (далее – МКД, л.д. 57).

Для принятия решения о наличии полномочий на проведение проверки в МКУ «Казна городского хозяйства» были запрошены сведения о наличии муниципальных жилых помещений. По данным МКУ «Казна городского хозяйства» от 27.01.2020 № 21-02-238/0 по состоянию на 01.01.2020 в упомянутом МКД два жилых помещения № 3,87 находятся в муниципальной собственности (л.д. 60).

Управление указанным МКД осуществляет Общество на основании лицензии от 09.04.2015 № 25 и решения собственников (протокол общего собрания собственников помещений в доме №24 по улице Профсоюзов от 21.12.2013 №18, л.д. 18-19), договора управления многоквартирным домом от 25.12.2013 .

Органом муниципального жилищного контроля (контрольным управлением Администрации) принято решение о проведении внеплановой выездной проверки – приказ от 23.01.2020 № 28-03-7/0 (л.д. 56).

24.01.2020 совместно с главным инженером Общества проведен визуальный осмотр мусоропроводов в подъездах МКД. В результате проведенного осмотра установлено, что в третьем подъезде МКД между вторым и третьим этажом нарушена целостность ствола мусоропровода. Кроме того, в подъездах МКД на промежуточных площадках лестничных клеток на стволе мусоропровода размещена информация о правилах пользования мусоропроводом, о запрете курения, нанесенная управляющей организацией краской с использованием трафарета.

Управляющая организация в ходе проверки не предоставила решения общего собрания собственников помещений МКД о размещении информации в иных местах МКД, как это определено частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Указанный факт отражен в акте осмотра элементов общего имущества МКД от 18.01.2020 (л.д. 57 оборотная сторона, 59).

Администрация пришла к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о признаках нарушения управляющей коипанией части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), пункта 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимального перечня), пункта 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правил № 170).

Кроме того, орган муниципального контроля пришел к выводу, что управляющая организация допустила размещение информации вне установленных для этих целей местах, за что предусмотрена административная ответственность по статье 23 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Все нарушения отражены в акте проверки № АП-7/0-ЖК от 27.01.2020 (л.д. 61-62).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Обществу выдано предписание № П-7/0-ЖК от 27.01.2020г (л.д. 63), согласно которому, Обществу в срок до 02.03.2020 необходимо:

1. Обеспечить целостность и герметичность ствола мусоропровода в третьем подъезде на промежуточной площадке лестничной клетки между вторым и третьим этажом многоквартирного дома № 24 по улице Профсоюзов.

2. Удалить информацию размещенную на стволе мусоропровода в подъездах МКД (устранить нарушение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил № 416).

Обществом нарушения, указанные в пункте 1 предписания от 27.01.2020, устранены.

При этом Общество, не согласившись с пунктом 2 предписания № П-7/0-ЖК от 27.01.2020, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, помимо прочего, относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 1.1. статьи 20 Жилищного кодекса РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ под обязательными требованиями понимаются, в том числе установленные в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требования к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требования к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 40 Устава городского округа город Сургут к полномочию Администрации в сфере городского хозяйства относится осуществление муниципального жилищного контроля. Администрация как орган местного самоуправления наделяет свои структурные подразделения (органы) функциями по осуществлению муниципального контроля в соответствии с федеральным законодательством и пункт 10 статьи 35 Устава городского округа город Сургут.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденного постановлением Администрации от 03.10.2018 № 7522 (далее - Порядок № 7522), Администрация в лице контрольного управления является органом местного самоуправления, уполномоченным на исполнение функции по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории города Сургута (далее - орган муниципального жилищного контроля).

Непосредственное исполнение административных процедур и действий по осуществлению муниципального жилищного контроля обеспечивает отдел муниципального жилищного контроля контрольного управления Администрации.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется органом муниципального жилищного контроля в форме плановых и внеплановых проверок, обследований муниципального жилищного фонда, а также путем проведения мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступившее в орган муниципального жилищного контроля обращения граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно подпункту 3 пункта 1.2 раздела III «Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме» Административного регламента «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут» (далее - Регламент), утвержденного постановлением Администрации города от 19.06.2019 № 4385.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 раздела III Регламента результатом административной процедуры - проведение проверки являются составление акта проверки и выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Муниципальный жилищный инспектор органа муниципального жилищного контроля проводил проверку на основании приказа руководителя контрольного управления в рамках полномочий, установленных федеральным, окружным законодательством, а также муниципальными правовыми актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Заявитель не согласен с пунктом 2 предписания, согласно которому Общество вменяется нарушение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из результатов проверки, проведенной в соответствии с указанным законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, а содержащиеся в нем формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11).

Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона. Предписание может содержать как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.

Анализ указанных нормативных положений свидетельствует о том, что предписание может быть выдано только в случае установления в ходе проверки факта нарушения обязательных требований, закрепленных в нормативных правовых документах. В противном случае правовых оснований для выдачи обязательного к исполнению предписания у органа контроля (надзора) не имеется.

Как следует из оспариваемого пункта 2 предписания, орган муниципального контроля пришел к выводу о том, что размещение управляющей организацией информации о запрете курения, запрете бросать в мусоропровод горящие, тлеющие взрывоопасные предметы, а также строительный мусор и пакеты большой вместимостью на стволе мусоропровода в МКД, является нарушением части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 Правил № 416.

Вместе с тем, в части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Жилищного кодекса РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, указанная норма не регулирует порядок размещения информации о запрете курения либо о соблюдение противопожарных мер при использовании мусоропровода в МКД.

Также, вопреки доводам ответчика, пункт 31 Правил № 416 также не содержит каких-либо запретов в отношении размещения вышеупомянутой информации.

Указанным пунктом определен порядок раскрытия управляющей организацией информации, раскрытие которой является обязательным в силу требований Жилищного кодекса РФ. В пункте 31 Правил № 416 определены как места для размещения, так и существо подлежащей размещению информации в соответствующих местах. При этом в числе обязательной к размещению информации на информационных стендах, досках объявлений отсутствует упоминание о какой-либо информации противопожарного характера.

Никаких запретов на размещение управляющей организацией информации о запрете курения либо о необходимости соблюдения противопожарных мер при использовании мусоропровода в МКД указанная норма права также не содержит.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что муниципальным органом контроля не указано какие именно обязательные требования законодательства РФ были нарушены управляющей организацией, какие права собственников помещений были нарушены размещением упомянутой информации на стволах мусоропроводов в МКД.

Напротив, из содержания частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно достигаться управляющей организацией путем оказания всех услуг и (или) выполнения работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей при обеспечении:

1) соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» места для размещения в зданиях информации противопожарного характера не определены, при этом, как правомерно указывает заявитель, не содержится в нем и запрета на размещение информации противопожарного характера внутри зданий в местах потенциального возникновения пожаров.

Из смысла статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что обеспечение пожарной безопасности проводится на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, конструкций, зданий и сооружений, который показывает, что собственники помещений в многоквартирных домах, а также их посетители (гости) не проявляют должного интереса к информации, размещенной на информационных досках в подъездах многоквартирных домов, в том числе и к информации о пожарной без опасности, размещенной на этих же досках.

Как следует из материалов дела, заявитель, в рамках реализации статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами № 491 по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению безопасности проживающих в доме, сохранности их имущества в 2019 и 2020 годах разработал и утвердил План противопожарных мероприятий, в пункте 8 которого предусмотрел нанесение в подъездах многоквартирных домов на стволах мусоропровода (возле загрузочного клапана) трафаретов о запрете выбрасывания в мусоропровод горящих, тлеющих предметов, непотушенных сигарет, взрывоопасных и горючих веществ.

Нанесение указанной информации не только не противоречит требованиям законодательства, но и не нарушает интересов собственников помещений в МКД. При этом само по себе обращение собственников МКД с заявлением в орган муниципального контроля не является основанием для вывода о нарушении их прав при отсутствии доказательств нарушения управляющей организацией каких-либо обязательных нормативных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение управляющей организацией информации на стволе мусоропровода о правилах пользования мусоропроводом, о запрете курения, нанесенная краской с использованием трафарета, не нарушает права собственников и не свидетельствует о нарушении требований законодательства, что по смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ не предоставляет контролирующему органу право выдавать обязательное к исполнению предписание.

Требования, изложенные контрольным управлением Администрации в пункте 2 нарушают права заявителя, поскольку за неисполнение в срок предписания управляющая компания может быть привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания контрольного управления администрации города Сургута от 27.01.2020 № П-7/0-ЖК.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева