Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А73-5318/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5318/2021
г. Хабаровск
02 июля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682460, <...>)

о взыскании 487 780 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – ЗАО НПК «Геотехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» (далее – ООО «Нижнеамурская горная компания», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 780 руб. 13 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании 487 780 руб. 13 коп.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

15.06.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Нижнеамурская горная компания» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПК «Геотехнология» (Заказчик) и ООО «Нижнеамурская горная компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда №112/ГТ-16 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить буровые работы на участке «Тундровый» (Квинум-Кувалорогская никеленосная зона, Быстринский район, Камчатского края), в соответствии с которым стороны утвердили график производства буровых работ в общем объёме 2000 погонных метров бурения скважин.

Согласно п. 5.5. Договора ЗАО НПК «Геотехнология» на основании выставленных счетов на оплату по платёжному поручению №1312 от 09 сентября 2016 года оплатило аванс на проведение мобилизации техники в сумме 1 000 000 рублей и по платёжному поручению №1360 от 14 сентября 2016 года оплатило аванс на проведение работ в сумме 2 500 000 рублей.

Подрядчик работы не выполнил.

Поскольку заказчик обязательства по обустройству буровых площадок к марту 2017 года либо в более поздний срок также не исполнил, подрядчик письмом от 14.07.2017 исх. № 330 уведомил заказчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ и о начале демобилизации техники и оборудования.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору подряда, ЗАО НПК «Геотехнология» письмом от 18.12.2017 исх. № 1265/1/01 направило в адрес ООО «Нижнеамурская горная компания» претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в сумме 3 500 000 рублей.

Решением от 07.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» в пользу закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» взыскана сумма аванса в размере 3 500 000 рублей, неустойка в размере 888 000 рублей, а всего 4 388 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 940 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2018 отменено. В удовлетворении иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А73-9159/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология» взыскана сумма аванса в размере 3 500 000 руб., государственная пошлина по иску в сумме 35 845 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 4 786 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

19.06.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС030907144.

12.08.2019 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 31754/19/270020-ИП.

23.12.2019 денежные средства в размере 3 540 631 рубль перечислены на расчетный счет взыскателя, 25.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

В связи с несвоевременным возвратом аванса по договору подряда № 112/ГТ-16 от 24.08.2016 и несвоевременным исполнением постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 по делу № Ф03-1148/2019 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 19.12.2019 в размере 487 780 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате процентов в размере 487 780 руб. 13 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после расторжения договора (письмом от 14.07.2017 исх. № 330) основания для удержания перечисленного аванса у подрядчика отпали, а расходы по уплате государственной пошлины подлежали уплате после вступления постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 в законную силу, вместе с тем денежные средства были перечислены истцу 23.12.2019, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 19.12.2019 в размере 487 780 руб. 13 коп., проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» в пользу закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 19.12.2019 в размере 487 780 руб. 13 коп., начисленные в связи с несвоевременным возвратом аванса по договору подряда № 112/ГТ-16 от 24.08.2016 и несвоевременным исполнением постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 по делу № Ф03-1148/2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова