Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А33-3431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 октября 2018 года


Дело № А33-3431/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 02.10.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного движения «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг независимых экспертов, услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2018,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

Межрегиональное общественное движение «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 59 (<...>) в размере 72 875 руб., стоимости услуг независимых экспертов в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых 21.03.2018).

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.07.2018 судебное заседание по делу отложено на 25.09.2018 в 10 час. 20 мин.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по заявленным исковым требованиям, а также в части расходов на представителя, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика в материалы дела представлены фотографии системы теплоснабжения помещения, установленные в помещении истца на момент залива помещения и после устранения аварии.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по заявленным требованиям с учётом представленных доказательств, просит в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.04.2014 между муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (далее МП «ПЖРЭТ №2») и Межрегиональным общественным движением «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее МОД «Народный контроль в ЖКХ») заключен договор аренды нежилого помещения № 59 общей площадью 107,0 м?, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 срок действия настоящего договора устанавливается с 09.04.2014 по 08.03.2015.

Пунктами 4.2.3 и 4.2.4 договора предусмотрено, что МОД «Народный контроль в ЖКХ» обязуется содержать помещение в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим. Выполнять в арендуемом здании все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний Государственной противопожарной службы. Своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт. При этом МОД «Народный контроль в ЖКХ» не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, а также другие строительно-монтажные работы в арендуемом помещении без письменного согласия МП «ПЖРЭТ №2», отсутствия согласования в установленном законодательством порядке с надзорными органами, а также с нарушениями требований действующих норм строительного и технологического проектирования.

03.02.2015 дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в договор аренды нежилого помещения от 09.04.2014 № 1/14 по адресу: <...>, согласно которому на основании постановления администрации г. Красноярска от 03.06.2014 № 316 «О проведении реорганизации муниципального предприятия «Управление зеленого строительства» (далее МП «УЗС») путем присоединения МП «ПЖРЭТ №2», муниципального предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 11», по договору считать МП «УЗС». словосочетание МП «ПЖРЭТ №2» по тексту договора заменить словосочетанием МП «УЗС». Пункт 2.1 договора читать в следующей редакции: «2.1 Срок действия настоящего договора устанавливается с 09.03.2015 по 09.03.2020 включительно».

08.11.2016 между МП «УЗС» и ООО «Жилищный трест» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 369/РМ, предметом которого является оказание услуг по содержанию: и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение № 59 МП «УЗС» по адресу: <...>. Договор вступаете силу с момента подписания, действует по 31.12.2016 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 12.10.2016.

17.11.2016 между МП «УЗС» и МОД «Народный контроль в ЖКХ» заключен договор возмещения коммунальных платежей № 233/Д-1. Согласно условиям договора МП «УЗС» несет расходы по содержанию имущества, расходы по коммунальным платежам, в том числе расходы по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, по содержанию услуг и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения №59, расположенного по адресу: <...>, а МОД «Народный контроль в ЖКХ» возмещает понесенные расходы согласно занимаемой площади по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2014 № 1/14. МОД «Народный контроль в ЖКХ» занимает нежилое помещение № 59 общей площадью 107,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что МОД «Народный контроль в ЖКХ» обязан содержать занимаемое нежилое помещение и его инженерное оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 09.03.2020 в течение срока действия Договора пользования, может быть расторгнут в случае прекращения договора аренды нежилого помещения. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон возникшие с 09.04.2014 (пункт 6.1).

04.08.2017 произошло затопление помещения № 59, расположенного по адресу: <...>, в результате чего представителями ООО «Жилищный трест» составлен акт технического обследования. В акте указано, что произошло затопление кабинета горячей водой в результате того, что лопнула секция на чугунном радиаторе; в системе отопления жилого дома находится кипяток под давлением; на потолке имеются темные пятна на общей площади 8,9 м?; на полу кабинета находится вода на площади 8,9 м?; на стенах отставание обоев на площади 3 м?; слив воды из систем отопления был произведен слесарем-сантехником на пол помещения элеваторного узла; порыв произошел на общедомовом имуществе.

Между МОД «Народный контроль в ЖКХ» и ООО «Надежда» был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба нежилого помещения от 15.12.2017 № 12-15/17У-1. Цена договора составляет 10 000 руб.

12.12.2017 телеграммой ООО «Жилищный трест» был уведомлен о проведении оценки помещения 15.12.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>.

23.12.2017 ООО «Надежда» был составлен отчет № 12-15/17У-1 об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и предметов интерьера в результате залива. Из отчёта следует, что размер ущерба составляет 72 875 руб.

Согласно акту от 15.12.2017 № 0118 ООО «Надежда» оказаны услуги по определению рыночной стоимости причинённого ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора от 15.12.2017 № 12-15/17Н-1 на сумму 10 000 руб., вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан представителями ООО «Надежда» и истца.

ООО «Надежда» был выставлен МОД «Народный контроль в ЖКХ» счет от 15.12.2017 № 0118 и счет-фактура от 15.12.2017 № 0118 для оплаты услуг по определению рыночной стоимости причинного ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора от 15.12.2017 № 12-15/17У-1.

10.08.2017 между ФИО1 и МОД «Народный контроль в ЖКХ» заключен договор на оказание юридических услуг. По данному договору МОД «Народный контроль в ЖКХ» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению МОД «Народный контроль в ЖКХ» следующие юридические и иные действия от имени и за счет МОД «Народный контроль в ЖКХ»: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления кабинета офиса, находящегося по адресу: <...>, а также представлять интересы МОД «Народный контроль в ЖКХ» при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражный суд Красноярского края; приглашать эксперта для оценки ущерба, вести претензионную работу досудебного урегулирования, подписывать от лица МОД «Народный контроль в ЖКХ» документы, необходимые для судебного заседания; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между ФИО1 и МОД «Народный контроль в ЖКХ» (пункт 1.1). Услуги по настоящему договору подлежат оказанию ФИО1 в следующие сроки: с 10.08.2017 по 01.08.2018 (пункт 1.2). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб. с учетом выплат НДФЛ, а также страховых взносов во внебюджетные фонды (пункт 1.3). Договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 5.1).

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в материалы дела представлено платёжное поручение от 07.02.2018 № 174 на сумму 10 005 руб. с назначением платежа: «аванс по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017».

МОД «Народный контроль в ЖКХ» обратился к ООО «Жилищный трест» с претензией о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения размере 72 785 руб. и стоимости вызова эксперта оценочной компании в размере 10 000 руб.

ООО «Жилищный трест» в адрес МОД «Народный контроль в ЖКХ» направлен ответ на претензию, согласно которому секция чугунного радиатора, на которой якобы произошел порыв, не относится к общедомовому имуществу; МОД «Народный контроль в ЖКХ» является арендатором поврежденного помещения, в связи с чем право требования возмещения убытков, а также бремя доказывания причинения таких убытков лежит на собственнике помещения – МП «УЗС».

В связи с невыплатой денежных средств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 72 785 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 59 (<...>), стоимости услуг независимых экспертов в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых 21.03.2018).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- секция чугунного радиатора, на которой произошел прорыв, не относится к общедомовому имуществу. Следовательно, бремя содержания такого имущества, а также негативные последствия ненадлежащего содержания и эксплуатации возлагаются на собственника. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Так как лопнувшая секция чугунного радиатора находится после запирательного элемента, в состав общедомового имущества данный радиатор не входит. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обосновании данного довода представил в материалы дела фотоматериалы чугунных радиаторов, согласно которым перед радиатором имеются запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков;

- МОД «Народный контроль в ЖКХ» является арендатором поврежденного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 09.04.2014 №1/14 и дополнительного соглашения №1. Собственником помещения является МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства». Договор на текущее обслуживание с ООО «Жилищный трест» также заключало МП «Управление зеленого строительства». Таким образом, право требования возмещения убытков, бремя доказывания причинения таких убытков лежит на собственнике помещения - МП «Управление зеленого строительства». Также ООО «Жилищный трест» неоднократно указывал истцу и МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» о ненадлежащем содержании занимаемого помещения. Однако, во время присутствия представителей ООО «Жилищный трест» на проводимой экспертизе никаких изменений в состоянии помещения не выявлено;

- ООО «Жилищный трест» не является кредитором по отношению к истцу, никаких обязательств перед ним не имеет. Договоров истец с ответчиком не заключали, хотя договором аренды данного помещения такое обязательство возложено на МОД «Народный контроль в ЖКХ»;

- ответчик считает завышенными требования истца о взыскании стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. Поданный первоначально иск не соответствует нормам права и говорит об отсутствии у его составителя специальных юридических познаний. Написание такого заявления по цене 15 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела 17.04.2018, представитель истца поясняет, что вина управляющей компании заключается в том, что при промывке системы отопления не были закрыты заглушки в подвальном помещении, в отсутствие отопительного сезона в радиаторе находилась вода под давлением. Факт отнесения радиатора отопления в кабинете помещения № 59, ул. Ленина, дом 116 к общему имуществу подтверждается актом осмотра сотрудниками управляющей компании; на стыке между стояком и радиатором отопления не было запирающих устройств (кранов, вентелей), что характеризует данный радиатор по принадлежности как общедомовое имущество.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.08.2017 в нежилом помещении № 59, расположенном по адресу: <...>, в результате порыва радиатора затопило помещение, которое находилось на правах аренды у истца.

В результате затопления помещения причинён ущерб в размере 72 875 руб., что подтверждается отчётом оценочной компании ООО «Надежда» от 23.12.2017 № 12-15/17У-1.

В обоснование вины ответчика (управляющей организации) истец ссылается на ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно радиатора в нежилом помещении № 59; данный радиатор является общедомовым имуществом, так как на стыке между стояком и радиатором отсутствовало запирающее устройство.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отопительные приборы, находящиеся в помещении ответчика, не относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание этого имущества несет сам собственник помещения.

Оценив в совокупности доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом не принимается довод истца о том, что радиатор отопления в нежилом помещении № 59 относится к общедомовому имуществу. Представленными ответчиком фотоматериалами подтверждается, что на момент затопления помещения перед радиатором имелся запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков, следовательно, с учётом с пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме данный радиатор не может быть отнесён к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Акт технического обследования от 04.08.2017 не является доказательством того, что радиатор в помещении № 59 относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Иные документы в обоснование заявленного довода истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении заявленного ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 72 785 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 59 (<...>) удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг независимых экспертов в размере 10 000 руб. и стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. Вместе с тем, в связи с необоснованностью требования о взыскании ущерба требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг независимых экспертов в размере 10 000 руб. и стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом не подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 995 руб. (15 000 – 10 005).

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 72 785 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 915 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 915 руб. по платёжному поручению от 12.03.2018 № 187. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 руб. (3 915 – 2 915) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела уплаченная госпошлина в размере 2 915 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Межрегиональному общественному движению «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.03.2018 № 187 госпошлину в размере 1 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова