Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А07-6650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9483/22

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.


Дело № А07-6650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ладья-М» (далее – общество «Ладья-М») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу № А07-6650/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – общество «ПроектСтройКомплекс») – ФИО1 (доверенность от 14.11.2022.

Общество «Ладья-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПроектСтройКомплекс» о взыскании 8 749 928 руб. задолженности за фактически оказанные услуги грузоподъемными механизмами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 541 руб. 23 коп.

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ладья-М» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что работа механизмами, в том числе кранами, и ее стоимость на моменте заключения договора не была согласована сторонами. Также общество «Ладья-М» указывает, что в разработанном Проекте производства работ грузоподъемными кранами (далее – ППРк), стоимость которого уже имела место в договоре, не указано на необходимость привлечения механизмов с большей грузоподъемностью, так как стороны рассматривали его исполнение с помощью обычных механизмов, а также с привлечением других механизмов по ППРк в случаях указанных в пунктах 8.7, 8.8 договора. В соответствии с пунктами 8.7, 8.8 общество «Ладья-М» для выполнения договора в сжатые сроки использовало машины с большей грузоподъемностью, на что общество «ПроектСтройКомплекс» фактическими действиями согласилось с теми обстоятельствами. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный между сторонами договор не подлежал государственной экспертизе оценки сметной стоимости работ, поскольку цена была установленной договором и объект «Центр управления Республикой» объектом капитального строительства не является.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПроектСтройКомплекс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2020 между обществом «ПроектСтройКомплекс» (заказчик) и обществом «Ладья-М» (подрядчик) заключен договор № 26/20 ЦУР МК-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж металлоконструкций и монтаж сэндвичпанелей из давальческих материалов заказчика на объекте «Центр управления Республикой» по заданию заказчика в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору обществом «ПроектСтройКомплекс» было принято решение об использовании грузоподъемных механизмов для доставления трудовых ресурсов в труднодоступные узловые соединения каркаса металлоконструкций для проведения монтажных и сварочных работ.

Вследствие чего силами обществом «Ладья-М» был разработан и утвержден проект производства работ кранами и были привлечены механизмы согласно прилагаемому перечню.

Общество «Ладья-М» полагает, что между ним и обществом «ПроектСтройКомплекс» фактически возникли договорные правоотношения на оказание услуг грузоподъемных механизмов в устной форме.

Стоимость услуг привлеченных грузоподъемных механизмов составила 8 749 928 руб.

Обществом «Ладья-М» в адрес общества «ПроектСтройКомплекс» 26.03.2021 за исх. № 488 направлено требование (претензия) о заключении дополнительного соглашения о привлечении грузоподъемных механизмов к договору от 08.12.2020 № 26/20 ЦУР МК-1, содержащее также требование об оплате задолженности.

Оставление обществом «ПроектСтройКомплекс» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Ладья-М» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения об иных объемах работ или согласования выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 08.12.2020 №26/20 ЦУР МК-1, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно объема и стоимости выполняемых работ.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора ориентировочный объем монтажа металлоконструкций составляет 805 (восемьсот пять) тонн.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ориентировочный объем монтажа сэндвич-панелей 30 000 (тридцать тысяч) кв. м.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ на объекте.

Стоимость монтажа 1 тонны металлоконструкций составляет ориентировочно 45 000 рублей, по согласованию сторон, стоимость может корректироваться после прохождения экспертизы сметной документации (пункт 3.1 договора).

Стоимость монтажа 1 кв. м сэндвич-панелей составляет ориентировочно 2 500 руб., по согласованию сторон, стоимость может корректироваться после прохождения экспертизы сметной документации (пункт 3.2 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 111 225 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения по проверке сметной стоимости объекта № С-0691/21 от 13.09.2021 следует, что стоимость монтажа металлоконструкций, принятых заказчиком, была снижена до 14 637 руб. за тонну, тогда как договором была предусмотрена стоимость - 45 000 за тонну, и до 1 784 руб. за 1 кв. м, вместо 2 500 руб. за 1 кв. м за монтаж сэндвич-панелей.

Пункту 3.4 договора стороны предусмотрели, что если после вступления настоящего договора в силу органами государственной власти РФ/субъектов РФ будут введены, отменены либо изменены налоги, сборы и пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат подрядчика, то договорная цена может быть соразмерно увеличена или уменьшена, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору не позднее 30 рабочих дней, следующих за датой вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

В пункте 14.2 договора указано, что если в результате внесенных в проектную и рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, заказчик проводит расчет изменения договорной цены. Внесение изменений в календарный план выполнения работ производится по согласованию с подрядчиком. При согласованном изменении или отмене работ, применении иных материалов, изделий и оборудования, вследствие изменения номенклатуры поставок, стороны производят уточнение стоимости работ, суммы договора и календарного плана выполнения работ, что оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Согласно пункту 19.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору (пункт 19.2 договора).

Проанализировав вышеуказанные положения договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Факт выполнения именно обществом «Ладья-М» спорных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела не представлены какие-либо дополнительные соглашения, подписанные между обществом «Ладья-М» и обществом «ПроектСтройКомплекс» об изменении стоимости выполненных обществом «Ладья-М» работ на сумму 8 749 928 руб., а равно как и на выполнение работ с использованием кранов большей грузоподъемностью, не предусмотренных проектом производства работ (далее - ППР) и ППРк.

Согласно пункту 6 договора общество «Ладья-М» приняло на себя следующие обязательства:

- разработать и предоставить на согласование заказчику детальный ППР по форме СНиП 12-01-2004 с указанием очередности и сроков их выполнения;

- до начала производства работ согласовать с заказчиком и утвердить техническим руководителем подрядчика ППРк;

- начать производство строительно-монтажных работ на объекте только после согласования ППР и ППРк с заказчиком.

Обществом «Ладья-М» выполнялись работы по монтажу металлоконструкций объекта «Центр управления Республикой», которые в соответствии с пунктом 19 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом регионального значения.

В соответствии с пунктом 31 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормы - совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее - строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства.

Определяя на стадии заключения договора в пунктах 3.1, 3.2 договора стоимость производства работ, общество «Ладья-М», являясь профессиональным участником отношений, должно было определить стоимость работ. При этом, доставка рабочих для монтажа не может входить в объем работ, которые невозможно определить на стадии заключения договора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в предмет договора входила разработка детального проекта производства работ, что подразумевало, что именно обществом «Ладья-М» разрабатывался и способ доставки своих рабочих, а также обеспечение условий безопасности их труда.

Данные выводы подтверждаются ФЕР 81-02-09-2001 Сборник 9 «Строительные металлические конструкции», разработанных на выполнение работ по монтажу строительных стальных и алюминиевых конструкций производственных, гражданских зданий и сооружений различного назначения, предусматривают определение стоимости монтажа стальных конструкций зданий и сооружений специального назначения независимо от проектных решений. Указанные правила устанавливают, что в состав сметной стоимости монтажа металлоконструкций входят прямые затраты на производство работ, оплата труда рабочих и оплата эксплуатации машин.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость использования механизмов для доставки рабочих для монтажа входит в стоимость работ, определяемых договором.

Кроме того, определяя ориентировочную стоимость работ, привязка сторонами была осуществлена к государственной экспертизе оценки сметной стоимости работ, а не к иным показателям.

По результатам государственной экспертизы по проверке сметной стоимости объекта № С-0691/21 от 13.09.2021 стоимость монтажа металлоконструкций, принятых заказчиком, была снижена до 14 637 руб. за тонну, тогда как договором была предусмотрена стоимость - 45 000 руб. за тонну, и до 1 784 руб. за 1 кв. м, вместо 2 500 руб. за 1 кв. м за монтаж сэндвич-панелей.

При этом экспертизой были учтены как расходы на производство работ, так и привлечение рабочей силы и механизмов.

Таким образом, заключая договор от 08.12.2020 № 26/20 ЦУР МК-1, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых обществом «Ладья-М» работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного постановления Пленума).

Учитывая приведенные выше нормы права, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной, иной подрядной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им работ.

При этом бремя доказывания совершения этих действий при выявлении ненадлежащего качества работ лежит на подрядчике.

Общество «Ладья-М» как профессиональный участник рынка подрядных работ, приняв на себя обязательства по договору, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, осознавая, что, по его мнению, последствием неоплаты, является одностороннее изменение цены договора, соответствующих уведомлений об этом обществу «ПроектСтройКомплекс» не направил, о наличии таких рисков не сообщил, о причинах уважительности и (или) невозможности, затруднительности такого направления суду первой инстанции не сообщил, доказательств этому не раскрыл.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что общество «Ладья-М» продолжило выполнение работ после установления необходимости привлечения более мощных машин, дополнительных соглашений об увеличении стоимости выполняемых работ не заключило, о приостановлении работ не заявляло.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о взыскании 8 749 928 руб.

Довод общества «Ладья-М» о том, что пунктами 8.7, 8.8 договора предусматривается возможность увеличения стоимости договора, был предметом суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку судом установлено, что в данных пунктах указано о корректировке стоимости эксплуатации машин, а не об увеличении стоимости договора или компенсации дополнительных затрат в одностороннем порядке.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу № А07-6650/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ладья-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова